Решение по делу № 2-1096/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1096/22

УИД: 36RS0006-01-2022-000046-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       16 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к Натарову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.08.2021 в размере 217 555,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 376,00 руб. и изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к Натарову А.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 25.08.2021 по состоянию на 22.12.2021 в размере 217 555,34 рублей, из которых: 88 000,00 рублей - размер вложенного финансирования, 41 555,34 рублей - задолженность по лизинговым платежам (плата за финансирование), 88 000,00 рублей - штрафная неустойка, а также расходов по госпошлины в размере 5 376,00 рублей, изъятии у Натарова Алексея Павловича и передаче ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортного средства марки №, ссылаясь на то, что 25.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля по договору составила 88 000,00 рублей.

25.08.2021 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Натаровым А.П. также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство; срок лизинга установлен 36 месяцев. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд.

    Представитель ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Натаров А.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

    Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

    Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (покупателем) и ответчиком Натаровым А.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Натаров А.П. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: №. Цена автомобиля, согласно условиям договора, составила 88000 рублей. Согласно приложению №1 к договору, ответчик был уведомлен, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (л.д.10-12).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Указанный автомобиль со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (включая ПТС, СТС, комплект ключей) согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, был передан покупателю (л.д.13).

Денежные средства в размере 88000 рублей за указанный автомобиль были перечислены Натарову А.П. ООО «Воронеж Авто-Лизинг» платежным поручением, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 25.08.2021 Натаров А.П. подал в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заявку на участие в лизинговой сделке (л.д.14).

25.08.2021 между ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» и Натаровым А.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно

которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №. Срок лизинга установлен с 25.08.2021 по 25.08.2024 (л.д.15-16).

Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив». Транспортное средство будет передано в залог ООО «МКК ФинансОператив» (кредитору) в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Графиком платежей, установленном в договоре финансовой аренды, определены лизинговые платежи (п. 4.9).

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 88 000,00 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно по 8 604,44 рублей.

В соответствии с п. 4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 880,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 4 400 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности с 27.09.2021 платежи ответчиком не осуществлялись.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года № 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизингe)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств (п. 12.1 Правил).

Согласно письму от 26.12.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора (л.д.50).

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, составленному истцом с учетом графика платежей по договору, который судом проверен и стороной ответчика не оспорен, задолженность Натарова А.П. по договору лизинга составляет: 88 000,00 рублей - размер вложенного финансирования, 41 555,34 рублей - задолженность по лизинговым платежам (плата за финансирование), 88000,00 рублей - штрафная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 22.12.2021 до 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере в размере 137 555,34 рублей, из которых: 88 000,00 рублей - размер вложенного финансирования, 41 555,34 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 8 000,00 рублей - штрафная неустойка.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Положениями ст.11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.3 ст.11).

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизина Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об истребовании у ответчика автомобиля марки №, и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5376,00 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворения заявленных требований и снижения размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 376,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Натарова Алексея Павловича в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.08.2021 по состоянию на 22.12.2021 в размере 137 555,34 рублей, из которых:

- 88 000,00 рублей - размер вложенного финансирования,

- 41 555,34 рублей - задолженность по лизинговым платежам,

- 8 000,00 рублей - штрафная неустойка.

Взыскать с Натарова Алексея Павловича в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 376,00 рублей.

      Изъять у Натарова Алексея Павловича и передать ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство марки №

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2022.