Решение по делу № 33-984/2024 от 03.04.2024

Судья Конышев К.Е.     № 33-984/2024

дело № 2-601/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007589-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Заузолкова Константина Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Заузолкова Константина Алексеевича (паспорт <№>):

- неустойку в размере 253674 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 180 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 5736 руб. 74 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заузолков К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 1 марта 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 253674 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование иска указал, что 26 января 2023 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение выплатил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки завышен и подлежит снижению, полагает необходимым учесть представленные сведения о средних процентных ставках. Также указано, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, определенным без учета принципа разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, вступившим в законную силу, по делу №2-3594/2023 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заузолкова К.А. страховое возмещение в размере 139800 руб., штраф в размере 69900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Данным решением суда установлено, что 26 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Заузолкова К.А., - <...>, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП Бекешева Н.С., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <№>, – в ПАО СК «Росгосстрах».

8 февраля 2023 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, оплату услуг аварийного комиссара. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 февраля 2023 года ООО «<...>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца; 7 марта 2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила сумму в размере 453349 руб., с учетом износа – 251600 руб.

14 марта 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 260200 руб., в том числе 251600 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 7000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1600 руб.– нотариальные расходы.

3 апреля 2023 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

8 апреля 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 5 мая 2023 года № У-23-43570/5010-003 в удовлетворении требований Заузолкова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения отказано.

При рассмотрении дела № 2-3594/2023 в решении от 4 июля 2023 года суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 139800 руб., исходя из расчета 400000 руб. (лимит ответственности) – 260200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В рамках настоящего спора истец просит о взыскании неустойки за период с 1 марта 2023 года по 11 октября 2023 года, поскольку 11 октября 2023 года ответчик исполнил решение суда, выплатив страховое возмещение в размере 139800 руб.

12 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 1 марта 2023 года по 11 октября 2023 года и по день фактического исполнения.

Ответчик письмом от 13 октября 2023 года сообщил о выплате неустойки в размере 39473 руб. 34 коп. (из которых 5131 руб. удержано и перечислено в доход бюджета в качестве НДФЛ), 13 октября 2023 года неустойка в размере 34342 руб. 34 коп. выплачена истцу.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № У-23-14249/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14412 руб. 66 коп.

24 ноября 2023 года ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу 12539 руб. 66 коп. в качестве неустойки (оставшаяся сумма 1873 руб. – НДФЛ).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня
после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, который является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины
(пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление истцом претензии при наличии у страховой компании обязанности надлежащим образом добровольно исполнить требование потребителя, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, не может быть расценено как злоупотребление правом. В настоящем деле виновного поведения истца не усматривается, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который не был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и материалов дела приходит выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Объективных доказательств чрезмерного характера расходов, понесенных истцом на юридические услуги, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.