Решение по делу № 33-2404/2017 от 28.09.2017

Судья Воронова О.Е.                                                                                             Дело №33-2404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» октября 2017 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Василия Алексеевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2017 года, которым исковое заявление Романова Василия Алексеевича оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Гельфман Е.А. о взыскании средств на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование, что «за подлог при рассмотрении его иска о промочке коридора из туалета квартиры № Гельфман Е.А. получила от ФИО1 деньги, а от судьи Гурьяновой О.В. в подарок 1/2 его квартиры». Гельфман Е.А. заявила в Костромском районном суде, что туалет квартиры № не находится над коридором Романова В.А., представила «секретные доказательства», на основании которых Романову В.А. было отказано в удовлетворении иска. Завладев собственностью, Гельфман Е.А. не представила выписку из Росреестра о праве собственности на 1/2 квартиры Романова В.А. и не начала возмещать затраты на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим Романов В.А. просит обязать Гельфман Е.А. представить: - свидетельство о праве собственности на 1/2 его квартиры; - доказательства, что ответчик несет бремя содержания квартиры № и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - доказательства того, что промочка коридора истца произошла не из туалета №, предъявив свою схему дома; обязать Гельфман Е.А., если она не представит доказательства возмещения затрат на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома, погасить всю задолженность; взыскать с Гельфман Е.А. моральный вред в сумме 700 000 рублей.

Определением судьи Костромского районного суда от 04 сентября 2017 года исковое заявление Романова В.А. к Гельфман Е.А. оставлено без движения. Романов В.А. извещен о необходимости срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Романов В.А. просит определение судьи отменить. Отмечает, что вопрос о подсудности данного иска Костромскому районному суду разрешен в определении мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, каким образом Гельфман Е.А. получила в собственность 1/2 его квартиры, добровольно предъявлять выписку из Росреестра ответчик отказывается, потому предъявит такую выписку суду. Кроме того, Гельфман Е.А. в суде покажет копию своей апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судья Гурьянова О.В. исказила мнение Гельфман Е.А. о промочке коридора в квартире Романова В.А. или незаконно «подарила» Гельфман Е.А. 1/2 чужой квартиры. Конкретный размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, зависит от документов, которые представит суду Гельфман Е.А. Если ей не принадлежит квартира Романова В.А., то и задолженности быть не должно. Поясняет, что обсуждать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не намерен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, в частности, исходила из того, что, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность по оплате за содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома, истец не указал размер взыскиваемых сумм, не указал, в пользу кого он просит взыскать эти суммы.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Не указание в исковом заявлении цены иска и лица, в пользу которого, как полагает истец, подлежат взысканию соответствующие суммы задолженности, отсутствие расчета взыскиваемых сумм препятствует решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судьей без движения.

Вывод о том, что Романову В.А. необходимо указать, является ли его требование о возложении на Гельфман Е.А. обязанности представить доказательства того, что промочка его коридора произошла не из туалета квартиры № самостоятельным требованием либо это несогласие с ранее принятым по другому делу решением, не могут быть признаны правильными. Суд вправе самостоятельно дать соответствующую оценку указанным требованиям и, исходя из этого, решить вопрос о возможности принятия иска к производству суда.

Однако указанный вывод судьи не является поводом для отмены определения, поскольку, как указано выше, у судьи имелись иные основания для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: