Решение по делу № 33-3401/2016 от 19.02.2016

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-3401

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми материал по частной жалобе Лозового В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2015 года, которым заявление Лозового В.А. к Гиршу С.В. о приостановлении взыскания пенсии возвращено истцу. Разъяснено истцу право предъявления настоящего искового заявления в суд по месту жительства ответчика – в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лозовой В.А. обратился в суд с заявлением к Гиршу С.В., в котором истец просил приостановить удержания из его пенсии, привлечь Гирша С.В. к ответственности, взыскать с него удержанные денежные средства и компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен Лозовой В.А., им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи и приостановить удержания из его пенсии.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Лозового В.А., судья, руководствуясь ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришла к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Свердловскому районному суду г.Перми, поскольку место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, полагая их преждевременными.

Как видно из текста поданного Лозовым В.А. искового заявления, а также приложенных к нему документов, в частности, копии исполнительного листа № **, выданного Свердловским районным судом г.Перми 29.09.2011 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Лозового В.А. от 05.04.2013 года в пользу взыскателя Гирш С.В., копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17.11.2015 года, следует, что фактически Лозовым В.А. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в отношении него, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела СП по Свердловскому району г.Перми.

В связи с чем, судом не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, заявление Лозового В.А. в части приостановления удержаний по исполнительному производству не могли быть ему возвращены в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г.Перми.

Поскольку в целом заявление Лозового В.А. предъявлено к Гирш С.В., к которому истцом предъявлены самостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм, суду необходимо было решить вопрос о возможности оставления данного заявления Лозового В.А. без движения и предложить истцу уточнить, к кому он предъявляет заявленные им требования, конкретизировав их по каждому требованию, в зависимости от чего и решить вопрос о подсудности заявленных требований.

Кроме того, как видно из текста поданного Лозовым В.А. заявления, он просит, помимо прочего, привлечь Гирша С.В. к уголовной ответственности. В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления Лозового В.А. в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г.Перми не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по заявлению Лозового В.А. в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2015 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: