Решение по делу № 2-3590/2022 от 16.05.2022

УИД 19RS0001-02-2022-004469-81                    Дело № 2-3590/2022

решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина А.И. к Попову Д.А. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Щербининой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.И. обратился в суд с иском к Попову Д.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI CARGO TRUCK грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К498КН19. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А., выполняя работы по разгрузке строительных материалов нарушил правила эксплуатации транспортного средства HYUNDAI CARGO TRUCK, государственный регистрационный знак К498КН19, допустил переворот транспортного средства, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 1 194 300 руб., с учетом износа – 283 000 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 194 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Щербинина Е.А., поддержала исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, по вине ответчика, произошел переворот автомобиля, ответчик бросил автомобиль на месте происшествия. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответчик от возмещения ущерба уклоняется, на связь с истцом не выходит. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Просит удовлетворить уточненные исковые требования, в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, истец направил для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля HYUNDAI CARGO TRUCK, государственный регистрационный знак К498КН19, является Щербинин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым А.И. и Поповым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства HYUND?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��-�?�?�?�?�?�???

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 20 дней после его утраты после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора в случае гибели или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке 615-625 км. автодороги Р-257 Енисей, в ходе выполнения работ по разгрузке строительных материалов, водитель Попов Д.А. нарушил правила эксплуатации транспортного средства HYUNDAI CARGO TRUCK, государственный регистрационный знак К498КН19 – не установил манипулятор на крановые опоры, в результате чего произошел переворот транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Д.А. в телефонном режиме пояснил, что допустил опрокидывание автомобиля при разгрузке строительных материалов в связи с тем, что не выставил аутригеры. От возмещения ущерба не отказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении механических повреждений автомобилю HYUNDAI CARGO TRUCK, государственный регистрационный знак К498КН19, является Попов Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CARGO TRUCK, государственный регистрационный знак К498КН19, составляет без учета износа 1 194 300 руб., с учетом износа – 283 000 руб.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Попова Д.А. в пользу Щербинина А.И в счет возмещения ущерба 1 194 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171,50 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.