Решение по делу № 2-4231/2019 от 14.03.2019

                                                        № 2-4231\19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                  Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                 Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                  Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гульбис Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Гульбис Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между                 сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит овердрафта (кредитования) <данные изъяты> рублей и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, а также по желанию клиента в период действия договора была предоставлена услуга по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта (кредитования). Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Гульбис Ю.В, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89 245 руб. 10 коп., из них: 74 717 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 498 руб. 00 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 4 800 руб. 00 коп. – сумма штрафов; 9 230 руб. 06 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 877 руб. 00 коп., зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гульбис Ю.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Гульбис Ю.В, заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит овердрафта (кредитования) <данные изъяты> рублей и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, а также по желанию клиента в период действия договора была предоставлена услуга по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику карту с лимитом овердрафта (кредитования).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит па соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В период действия договора ответчик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, данная услуга была оказана банком по волеизъявлению заемщика в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставление данной услуги не связано с предоставлением кредита, является отдельной услугой банка и в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) на ряду с процентами за пользование кредитом в установленных случаях.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, согласно тарифам банка компенсация расходов на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 г. составил 89 245 руб. 10 коп., из них: 74 717 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 498 руб. 00 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 4 800 руб. 00 коп. – сумма штрафов; 9 230 руб. 06 коп. – сумма процентов. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца - 800 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, уведомление ответчик проигнорировал, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 877 руб. 00 коп. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 и. 1 ст. 333.20 ПК РФ при отказе п принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гульбис Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной при подаче заявления ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями в мировой суд и впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с Гульбис Ю.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму в размере 89 245 руб. 10 коп., из них: 74 717 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 498 руб. 00 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 4 800 руб. 00 коп. – сумма штрафов; 9 230 руб. 06 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 00 коп., а всего 92 122 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: