Решение по делу № 22К-231/2022 от 09.02.2022

Дело № 22к-231/2022                             Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Капишникова С.В. в интересах обвиняемого Цеплакова Р.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2022 г., которым

Цеплакову Р. С., <дата> г. рождения, уроженцу г. Орла гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому: 17.08.2021 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка; постановлением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2021 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишение свободы в колонии-поселение, постановление вступило в законную силу 23.11.2021,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, до 01 марта 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Цеплакова Р.С. и его защитника Капишникова С.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Цеплаков Р.С. обвиняется в тайном хищении рюкзака потерпевшей С с находящимся в нем имуществом на общую сумму 8850 рублей, совершенном примерно в 15 часов 23 ноября 2021 г. в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

01.12.2021 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

03.12.2021 Цеплаков Р.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03.12.2021 Цеплакову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

04.12.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении Цеплакова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 01.02.2022.

26.01.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 01.03.2022.

Срок содержания обвиняемого Цеплакова Р.С. под стражей истекает 01.02.2021.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цеплакова Р.С., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков направления уголовного дела прокурору и в суд. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Капишников С.В. в интересах обвиняемого Цеплакова Р.С. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указано, что мера пресечения в виде заключения под стражей является необоснованной и чрезмерно суровой, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, следствие по делу окончено, Цеплаков Р.С. вину в содеянном признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым отпали основания, по которым ему мера пресечения избиралась. Указывает, что Цеплаков Р.С. имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться и возместить ущерб.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цеплакова Р.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Цеплакова Р.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цеплакова Р.С. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Предполагаемая причастность Цеплакова Р.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, приведенными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Цеплакова Р.С. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, судим, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом: «Употребление летучих растворителей с синдромом зависимости», поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Цеплакову Р.С. на не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Цеплакова Р.С., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

То обстоятельство, что Цеплаков Р.С. вину в содеянном признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, желает трудоустроиться и возместить ущерб, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной инстанции, о наличии у него в СИЗО-1 проблем со здоровьем, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, Цеплаков Р.С. вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2022 г. в отношении обвиняемого Цеплакова Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий