Решение по делу № 33-4913/2021 от 13.05.2021

    Судья: Чурсина Л.Ю.                            Дело № 33-4913/2021 (№ 2-550/2021)

    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Распадская»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года по иску Третьякова Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика <данные изъяты>. С января 2020 года по 31.01.2021 он привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за которые произведена без начисления ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность в двойном размере.

Полагает, что кроме оплаты тарифной ставки в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни подлежат начислению в двойном размере все компенсационные и стимулирующие выплаты, которые работодателем не произведены, что является нарушением ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 38 385,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года исковые требования Третьякова Юрия Анатольевича удовлетворены частично, с ПАО «Распадская» в пользу Третьякова Ю.А. взыскана недоплата по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 38 385,77 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 10 000 руб.: также с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 651,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» Огнев В.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2020, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал закон; вывод суда о том, что при работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях и работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты в двойном размере не соответствует положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Роструда в письме от 08.02.2021 № 287-ТЗ «Об оплате труда», в которых отсутствует обязанность работодателя производить все выплаты в двойном размере.

Считает, что суд допустил безосновательное удвоение компенсационных и стимулирующих выплат, что противоречит сути выплат.

Отмечает, что суд не учел, что вопрос о невыплате в полном объеме заработной платы сотрудникам ПАО «Распадская» являлся предметом проверки прокуратуры, которая оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашла.

Относительно апелляционной жалобы истцом Третьяковым Ю.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Третьяков Ю.А. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ПАО «Распадская». С 29.07.2008 истец работал <данные изъяты> впоследствии переведен на работу <данные изъяты> (л.д. 9; 87-93).

Как следует из приказов ПАО «Распадская», табелей учета рабочего времени с января 2020 г. по январь 2021 г., Третьяков Ю.А. с его письменного согласия привлекался к работе в выходные и праздничные дни (л.д. 28-39, 94, 96-146).

Из табеля учета рабочего времени за период с января 2020 года по январь 2021 года, расчетных листков, лицевого счета, следует, что истец отработал в выходные и праздничные дни в 2020 году - 258 часа и в январе 2021 года 36 часов, оплата производилась из расчета тарифных ставок 131,37 руб. (с января 2020 года по март 2020 года), 135,31 руб. (с апреля 2020 года по декабрь 2020) и 141,95 руб. (за январь 2021 года) (л.д. 10- 17, 28-39, 40, 94, 95)

В приказах ПАО «Распадская» о работе в выходные дни следует указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96-146).

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. Третьякову Ю.А. произведена оплата в двойном размере только тарифной ставки за отработанное время в праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность труда, районный коэффициент на данные выплаты (л.д. 62).

Полагая, что заработная плата за спорный период выплачена не в полном размере, Третьяков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, представив расчет задолженности по заработной плате, согласно которому размер недоплаты по заработной плате за спорный период за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составил 38 385,77 руб., в том числе по премии – 18 927,36 руб., доплата за работу во вредных условиях - 5 398,02 руб., надбавка за интенсивность труда - 8 546,22 руб., за январь 2021 г. недоплата составила: премия – 3 454,49 руб., доплата за работу во вредных условиях - 797,19 руб., надбавка за интенсивность труда - 1 261,83 руб. (л.д. 64).

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, произведенным с учетом тарифной ставки, отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом также установлено, что с 01.01.2020 в ПАО «Распадская» действует Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «Распадская», утвержденное 31.12.2019 приказом №, согласно разделу 3 которого, предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: - работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни); - работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321). Премия на доплату не начисляется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате в размере 38 385,77 руб. за работу в выходные и праздничные дни, указав, что за спорный период работы не только тарифная ставка, но и все надбавки компенсационного и стимулирующего характера подлежали начислению и выплате в двойной размере. Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», согласно которой, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из ч. 1 ст. 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2669-О).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, неверном толковании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что работодателем установлен иной порядок оплаты труда несостоятельно, поскольку принимаемые работодателями локальные нормативные акты по смыслу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в данном случае Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «Распадская», утвержденное 31.12.2019 приказом №, ухудшает положение работника на получение заработной платы за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в полном объеме, что является недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о невыплате в полном объеме заработной платы ПАО «Распадская» являлся предметом прокурорской проверки, которая оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашла, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Необоснованной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.02.2021 № 287-ТЗ «Об оплате труда», так как данное письмо носит рекомендательный характер и не является правовой нормой, которой суду следует руководствоваться при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             И.В. Хомутова

Судьи:                                                          А.В. Сорокин

                                             И.Н. Дурова