Решение по делу № 2-981/2022 (2-6569/2021;) от 22.11.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Струсинской С. А. к ООО «ВОРТЕКС» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Струсинская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВОРТЕКС» об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2020г. между истцом и ООО «ВОРТЕКС» был заключен гражданско-правовой № <адрес> № со сроком действия до 31.03.2020г., в соответствии с которым истец оказывала следующие услуги: подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий и лестниц помещений заказчика, контроль за наличием моющих средств и приспособлений в классах. Поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, осуществление расстановки урн для мусора, их очистка и дезинфекция, осуществление чистки, влажной уборки и дезинфицирование душевых, туалетных, гардеробных и других мест общего пользования, чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, осуществление и приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; иные работы связанные с влажной уборкой помещений общего пользования. Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 2500 руб. На аналогичных условиях между истцом и ответчиком также были заключены гражданско-правовые договора с 01.04.2020г. по 30.04.2021г. В связи с чем, истец считает, что общий период времени, который она отработала в школе № <адрес> и выполняла всю вышеуказанную работы с 01.03.2020г. по 30.04.2021г., представляет собой последовательное заключение гражданско-правовых договоров, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений, которые составили 1 год 1 месяц. Истец считает, что она была трудоустроена несмотря на то, что был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, так как работала пятидневную рабочую неделю с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Ответчиком было предоставлено определенное рабочее место, выполнение трудовой функции осуществлялось с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, ежедневно, в установленные рабочие часы с перерывом на обед, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Истец указывает, что за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. заработная плата поступала ежемесячно в размере 2 175 руб. (за минусом 13%). Считает, что размер задолженности по заработной плате составляет 233 399,84 руб. Истец считает, что ей была положена компенсация за неиспользованные дни отпуска, которая составляет 17 780,08 руб. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, страданиях, что привело к №, бессоннице, №, моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истец указывает, что 06.09.2021г. она была вынуждена по данному вопросу о нарушении её трудовых прав обратиться на прямую линию Президента РФ, обращение было рассмотрено и получен ответ 01.10.2021г. о рекомендации обратиться в суд. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Просит установить факт трудовых отношений между Струсинской С.А. и ООО «ВОРТЕКС» в период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г., обязать ООО «ВОРТЕКС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ООО «ВОРТЕКС» задолженность по заработной плате в размере 233 399,84 руб., взыскать с ООО «ВОРТЕКС» в пользу Струсинской С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 780,08 руб., взыскать с ООО «ВОРТЕКС» в пользу Струсинской С.А. в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 04.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Луч».

Струсинская С.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила суду, что работала у ответчика, с которым был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого убирала три этажа в школе № <адрес>. Работала полный рабочий день, выдавали средства для уборки, работала без отпуска. Заработная плата была установлена в размере 2500 руб., хотя обещали платить 30 000 руб. Также она заключала договоры оказания услуг с ООО «Луч», которое оплачивало ей ее услуги в размере около 30000 руб. в месяц. После увольнения компенсация за неиспользованный отпуск ей не была выплачена, которая подлежит взысканию в размере 17 780 руб., рассчитанная от средней суммы заработка.

Представитель ООО «ВОРТЕКС» Бондарева Е.О., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив суду, что между истцом и ООО «ВОРТЕКС» были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по влажной уборке помещений, согласно которых ООО «Луч» (субподрядная организация) оказывало услуги по влажной уборке служебных помещений, в том числе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Никакие трудовые договоры с истцом не были заключены, так как контракты заключались на объем работы исходя из гражданско-правовых отношения и неизвестно какой срок просуществовали бы. Истец получила доход за период 2020- 2021гг. в размере 293 764 руб., при этом общая сумма требований истца составляет 261 179 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как трудовые отношения с истцом прекращены 30.04.2021г., который в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Представитель ООО «Луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в период с 2020г. по 2021г. были заключены гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по влажной уборке помещений. Оплата истцу производилась ежемесячно, услуги истцом оказывались в рамках режима рабочего времени МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», при этом истец самостоятельно выбирала удобное для себя время, для выполнения работ. ООО «Луч» заключало договоры с истцом во исполнение своих обязательств перед заказчиками, в число которых входило ООО «ВОРТЕКС».

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что между Струсинской С.А. и ООО «ВОРТЕКС» заключены гражданско-правовые №: № № от 01.03.2020г. срок действия до 31.03.2020г., № от 01.04.2020г. срок действия до 30.04.2020г., № от 01.05.2020г. срок действия до 31.05.2020г., № от 01.06.2020г. срок действия до 30.06.2020г., № от 01.07.2020г. срок действия до 31.07.2020г., № от 01.08.2020г. срок действия до 31.08.2020г., № от 01.09.2020г. срок действия до 30.09.2020г., № от 01.10.2020г. срок действия до 31.10.2020г., № от 01.11.2020г. срок действия до 30.11.2020г., № от 01.12.2020г. срок действия до 31.12.2020г., № от 11.01.2021г. срок действия до 31.01.2021г., № от 01.02.201г. срок действия до 28.02.2021г., № от 01.03.2021г. срок действия до 31.03.2021г., № от 01.04.2021г. срок действия до 30.04.2021г.

По условиям вышеуказанных договоров, Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать заказчику, а заказчик оплачивать комплекс услуг по влажной уборке в помещении клиентов заказчика- школы, в дневное время. (п. 1.1. вышеуказанных договоров).

Согласно графику работы образовательного учреждения (клиента заказчика) осуществляет услуги. График определяется заказчиком ежемесячно. (п. 2.6 вышеуказанных договоров).

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 2500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ – 13%.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по № возмездного оказания услуг от 01.03.2020г., 01.04.2020г., 01.05.2020г., 01.06.2020г., 01.07.2020г., 01.08.2020г., 01.09.2020г., 01.10.2020г., 01.11.2020г., 01.01.2021г., 01.02.2021г., 01.03.2021г., 01.04.2021г., 01.12.2021г. согласно которым Струсинская С.А. выполнила комплекс по влажной уборке, оплата оказанных услуг в размере 2500 руб., заказчиком произведена.

Истец в судебном заседании утверждала, что в период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. она состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «ВОРТЕКС», за работу по уборке помещений, ей выплачивалась заработная плата в размере 2500 руб. Несмотря на то, что было заключение гражданско-правовых договоров, трудовые отношения с ответчиком были длящимися, составили 1 год 1 месяц. После увольнения ответчиком не была произведена выплата положенной по закону компенсации за неиспользованный отпуск. Работала ежедневно, полную пятидневную рабочую неделю, продолжительностью 8-ми часовой рабочий день (с перерывом на обед), выполняла возложенные на неё трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Договорные отношения с ООО «Луч» не заключала.

При этом представитель ООО «ВОРТЕКС» в судебном заседании пояснял, что в период с 2020г. по 2021г. ООО «Луч» и Струсинская С.А. состояли в гражданско-правовых отношениях, истец выполняла работы по оказанию услуг влажной уборке помещений в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», оплата с истцом произведена. Между ООО «ВОРТЕКС» и Струсинской С.А. трудовые договоры не заключались, были заключены только договоры по оказанию услуг.

Из ответа от 06.12.2021г. директора ООО «ВОРТЕКС» следует, что трудовых отношений со Струсинской С.А. в период с 2020г. по 2021г. не заключалось. В данный период времени между ООО «ВОРТЕКС» и Струсинской С.А. заключались договоры гражданско-правового характера, в рамках которого Струсинская С.А. выполняла работы по уборке небольшой части помещений в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Установлено, что ООО «Луч» в целях исполнения контрактов с ООО «ВОРТЕКС» заключало со Струсинской С.А. трудовые/гражданско-правовые договору в период с 2020г. по 2021г.

В материалы дела также представлены контракты от 01.02.2021г., от 01.02.2021г., от 01.03.2021г., от 01.04.2021г., заключенные между ООО «Луч» и ООО «ВОРТЕКС», по условиях которых исполнитель обязуется своевременно оказать н условиях контракт услуги по влажной уборке служебных помещений, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. (п. 1.1 вышеуказанных контрактов).

Цена контрактов составляет 375 800 руб. В цену контракту включены: стоимость оказываемых услуг, налогов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с оказанием услуг. (п. 2.2 вышеуказанных контрактов).

В материалы дела представлены уставы ООО «ВОРТЕКС», ООО «Луч».

Истец в судебном заседании отрицала договорные отношения с ООО «Луч», утверждала, что никаких вознаграждений от ООО «Луч» она не получала. Полагала, что вознаграждение, которое она получала на карту Сбербанка она также получала от ответчика. Не помнит, что она заключала договоры с ООО «Луч».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о безналичном зачислении по счету представленной ПАО Сбербанком в период с 20.05.2020г. по 14.05.2021г. на счет открытый на имя Струсинской С.А. ООО «Луч» производились денежные вознаграждения по договорам ГПХ, на общую сумму вознаграждений в размере 293 764 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Струсинской С.А. в период с 21.04.2020г. по 16.05.2021г. производились выплаты вознаграждения в размере 2 175 руб., на счет открытый в ПАО ВТБ, что подтверждено представленной выпиской.

Таким образом, представленными гражданско-правовыми договорами не подтверждается осуществление истцом трудовых функций с ООО «ВОРТЕКС».

Истцом не представлены положения об оплате труда работника, не указаны трудовые отношения между сторонами, не представлены приказ о приеме на работу и увольнении, отсутствует трудовая книжка, отсутствуют доказательства того, что ООО «ВОРТЕКС» производились отчисления в Пенсионный орган, в Фонд социального страхования в отношении Струсинской С.А. в указанный истцом период. Более того, истец осуществляла обязанности, указываемые ей завхозом школы в определенном этим уполномоченным лицом от школы, объеме. Никаких должностных обязанностей в ООО «ВОРТЕКС» она не исполняла, не подчинялась графику и режиму работы у ответчика, так как у ответчика отсутствует собственный штат работников.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовых отношений между Струсинской С.А. и ООО «ВОРТЕКС» истцом не подтвержден.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие по отчислениям по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, не доказывает трудовые отношения между Струсинской С.А. и ООО «ВОРТЕКС».

Требования о взыскании с ООО «ВОРТЕКС» задолженности по заработной плате в размере 233 399,84 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ООО «ВОРТЕКС» производило ежемесячное перечисление истцу вознаграждения в установленном договором размере (2500 руб. за удержанием 13%).

Доказательств того, что Струсинская С.А. состояла в трудовых отношениях в ООО «ВОРТЕКС» материалы дела не содержат. При этом, Струсинская С.А. подтвердила, что исходя из гражданско-правовых договоров заключенных с ООО «ВОРТЕКС» ей производилась оплата в размере 2500 руб., что также подтверждено представленной выпиской по счету.

По вышеизложенным доказательствам, требования истца ООО «ВОРТЕКС» об обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров заключенных между Струсинской С.А. и ООО «ВОРТЕКС», установлено, что истец приняла на себя обязанность за вознаграждение оказывать ответчику комплекс услуг, которые впоследствии ответчиком оплачены в полном объеме, что не было опровергнуто истцом в судебном заседании.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано, что ею осуществлялись трудовые функции по договорам заключенных с ответчиком, доказательств того, что в течение года истец отработала у ООО «ВОРТЕКС» и имеет право на отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17780,80 руб., удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по вышеуказанным основаниям удовлетворению также не подлежат.

Представителем ответчика заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности, так как трудовые отношения с истцом прекращены 30.04.2021г.

Доводы ответчика о применении к исковым требованиям Струсинской С.А. срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, на взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании с ООО «ВОРТЕКС» задолженности по заработной плате, о взыскании с ООО «ВОРТЕКС» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струсинской С. А. к ООО «ВОРТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, об обязании ООО «ВОРТЕКС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании с ООО «ВОРТЕКС» задолженности по заработной плате, о взыскании с ООО «ВОРТЕКС» в пользу Струсинской С. А. компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании с ООО «ВОРТЕКС» в пользу Струсинской С. А. в счет компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Ижболдина Т.П.