Решение по делу № 22-561/2019 от 20.02.2019

Судья Рябов А.В.                             Дело № 22-561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 12 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Нестерова С.Е. и его защитника адвоката Кобзаря Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова С.Е. и адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, которым

Нестеров Семен Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10.01.2019, время содержания под стражей с 10.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски: с Нестерова С.Е. взыскано 71 089,93 рублей в пользу ГБУ «Территориальный ФОМС Республики Коми» в счет возмещения затрат на лечение ФИО1, а также 200 000 рублей и 12 865,69 рублей в пользу ФИО1 соответственно в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных в результате преступлений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Нестерова С.Е. и защитника Кобзаря Е.В., потерпевшего ФИО1, прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 8 июля 2018 года в период времени с 01:26 до 02:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №212 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, Нестеров С.Е. умышленно по мотиву личной неприязни причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также умышленно уничтожил имущество ФИО1 стоимостью 12 865,69 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров С.Е. просит отменить приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования, признать его невиновным или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 113 УК РФ. Указывает, что инициатором встречи был потерпевший ФИО1, который высказывал угрозы в его адрес, находился в состоянии опьянения. В свою очередь, он (осужденный) не находился в состоянии опьянения. Также считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное Нестерову С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование защитник ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного. Просит исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование осужденного не проводилось, степень опьянения не установлена.

В судебном заседании осужденный, защитник, потерпевший поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного Нестерова С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы №2/3977-18/4113-18 установлено наличие у ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в ночь с 7 на 8 июля 2018 года в результате 1-2 ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частью тела постороннего человека. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование травмы в результате самостоятельного падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие, а также от воздействия собственной руки исключается.

В ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте осужденный Нестеров С.Е. неоднократно давал показания о том, что именно он нанес удар кулаком по голове ФИО1, отчего потерпевший упал. В последующем в ходе судебного разбирательства он также не отрицал данного обстоятельства. Это обстоятельство косвенно подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Проверяя доводы осужденного Нестерова С.Е. о том, что он оборонялся от нападения со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства категорически отрицал какие-либо угрозы в адрес Нестерова или применение к тому насилия, описал содержание их разговора как взаимные оскорбления (протокол судебного заседания от 19.12.2018). Сам осужденный Нестеров С.Е. также подтвердил, что непосредственно перед нанесением удара ФИО1 потерпевший не высказывал ему угроз, причиной нанесения удара ФИО1 послужило оскорбление со стороны последнего (протокол судебного заседания от 21.12.2018). Голосовые сообщения, которые ранее ФИО1 отправил осужденному, последний не воспринимал серьезно, на чем он настаивал при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130-133). Тот факт, что причиной применения насилия к ФИО1 явилась именно личная неприязнь осужденного, вызванная оскорблениями со стороны потерпевшего, свидетельствуют и последующие действия осужденного по уничтожению сотового телефона, чтобы, как выразился осужденный в явке с повинной, «насолить потерпевшему». Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны от нападения на осужденного или при превышении пределов ее правомерности.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта также являются необоснованными. Данных, указывающих на внезапно возникшее сильное душевное волнение у осужденного, не имеется.

Конфликт между осужденным и потерпевшим возник из-за ФИО5 более чем за месяц до случившегося, но происходил заочно. В ночь с 7 на 8 июля 2018 года именно осужденный предложил оплатить такси, чтобы потерпевший приехал к нему на встречу для выяснения отношений. Далее, по приезду потерпевшего осужденный пошел с ним за угол дома, вступил в открытый конфликт, в ходе которого нанес удар кулаком по голове потерпевшего. Затем он позвал ФИО4 осмотреть ФИО1, после чего попросил ФИО4 вызвать скорую помощь.

Действия осужденного Нестерова носили последовательный и завершенный характер, были направлены на разрешение конфликта путем причинения вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в том числе признаки субъективной стороны состава преступления, установлены в приговоре правильно.

Выводы суда о виновности Нестерова С.Е. в умышленном уничтожении имущества ФИО1 также являются обоснованными.

Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которого Нестеров поднял сотовый телефон ФИО1 и с силой бросил его на асфальт, после чего наступил на телефон ногой; показаниями свидетеля ФИО2, наблюдавшего данное действие с балкона; явкой с повинной и показаниями осужденного Нестерова С.Е., который подтвердил, что он разбил сотовый телефон ФИО1, с силой кинув об асфальт и затем раздавив ногой, телефон разлетелся на куски, он собрал остатки и выбросил в траву; показаниями свидетеля ФИО3, который купил и подарил потерпевшему сотовый телефон стоимостью 17 000 рублей; копией товарного чека от 14.06.2018 на сотовый телефон HONOR 7X стоимостью 16 990 рублей; заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона HONOR 7X в размере 12 865,69 рублей; показаниями потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему ущерба.

В этой части выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Нестерова С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Нестерову С.Е. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, выразившегося в оскорблениях нецензурной бранью лично и по СМС, публичное принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ – также принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в просьбе к ФИО4 вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь.

Факт совершения Нестеровым С.Е. преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями самого осужденного Нестерова С.Е., свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступлений Нестеров употреблял спиртные напитки, в том числе коньяк. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года в отношении Нестерова Семена Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В. Маклаков

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        О.А. Румянцева