Решение по делу № 2-92/2022 (2-3342/2021;) от 16.08.2021

                                    Дело №

03RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по территориальной подсудности

15 февраля 2022 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Родиона Сергеевича к Непубличному акционерному обществу «Финансовые системы» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

истец Аверин Р.С. обратился в суд с иском к НАО «Финансовые системы» о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Авериным Р.С. и ООО «Финансовые системы» заключен договор финансовой аренды (лизинг) №.

По условиям договора ответчик обязуется купить у ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды, транспортное средство марки <данные изъяты> и предоставить это имущество истцу во временно владение и пользование (аренду).

Сумма лизинговых платежей составляет 2513477 рублей (п. 18.1.1), срок лизинга составляет 36 месяцев (п. 17 договора).

Согласно графику лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора финансовой аренды (Приложение №), первоначальный взнос (аванс), предусмотренный договором (п.18.1.2) в размере 189490 рублей вносится на третий день после даты начала первого лизингового взноса.

Условия договора по внесению лизинговых платежей, истцом выполнено. По мнению истца, ответчик в нарушении условий заключенного договора финансовой аренды, возложенная на ответчика обязанность по выполнению по предоставлению услуги не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, переданное по договору финансовой услуги, у истца изъято. В соответствии с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, причиной для расторжения договора, является выставление истцом транспортного средства на продажу без письменного уведомления об этом лизингодержателя.

Истец полагает, что изъятия транспортного средства является незаконным и необоснованным, так как автомобиль был изъят до расторжения договора финансовой аренды и каких-либо подтверждений тому, что автомобиль был выставлен на продажу, у истца не имеется.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков оказанной услуги.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, истец, просил признать договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим, обязать ответчика вернуть автомобиль марки <данные изъяты> в дальнейшее пользование и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, уточняя заявленные исковые требования, указывая на то, что предусмотренная п. 61 договора финансовой аренды (лизинга) договорная подсудность нарушает его права как потребителя, истец не имел возможность заключить договор без указанного условия, просит суд признать п. 61 договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, обязать ответчик вернуть лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 189560 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец Аверин Р.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Третье лицо ООО «Платформа Безопасности» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть бело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насыров Р.Ф. в уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика Коновалов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что данные правоотношения не подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом Авериным Р.С. и ООО «Финансовые системы» заключен договор финансовой аренды (лизинг) №.

По условиям договора ответчик обязуется купить у ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды, транспортное средство марки KIA K5 VIN XWEG34<адрес>2 и предоставить это имущество истцу во временно владение и пользование (аренду).

Сумма лизинговых платежей составляет 2513477 рублей (п. 18.1.1), срок лизинга составляет 36 месяцев (п. 17 договора).

Согласно графику лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора финансовой аренды (Приложение №), первоначальный взнос (аванс), предусмотренный договором (п.18.1.2) в размере 189490 рублей вносится на третий день после даты начала первого лизингового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, переданное по договору финансовой услуги, у истца изъято.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не правомерно изъял транспортное средство, вследствие чего не надлежащим образом оказал услуги по договору финансовой аренды (лизинга), и обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя указывая на свое право предъявления иска по своему месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, судом установлено, что правоотношения, между истцом Авериным Р.С. и ответчиком НАО «Финансовые системы» возникли на основании финансовой аренды №, сферой применения которого не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Сферой применения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ является лизинг имущества, относящееся к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемые во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучатею (истцу), является собственностью лизингодателя (ответчика).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик ООО «Финансовые системы» к регулируемым правоотношениям, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится.

В этой связи, обращение истца в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в порядке предусмотренном пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ является необоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Аверина Родиона Сергеевича к НАО «Финансовые системы» о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества принято с нарушение правил подсудности, настоящее дело следует передать по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Аверина Родиона Сергеевича к Непубличному акционерному обществу «Финансовые системы» о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                                Г.Р. Насырова.