Решение по делу № 2-1267/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1267/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001531-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бровчак Галины Ивановны к Першиной Оксане Борисовне, ООО УК «ТагилСтрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бровчак Г.И. обратилась с иском к Першиной О.Б. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежную сумму в размере 56 343 руб. 19 коп., расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 2 300 руб., 1 890 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 341 руб. расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы 735,28 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Бровчак Г.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) Першина О.Б. является собственником жилого помещения по (место расположения обезличено) которая расположена непосредственно над квартирой истца. 22.02.2022 года (дата с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего последней причинен ущерб. В результате воздействия на потолок и стены квартиры истца воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены следующие дефекты:

На кухне площадью №...: на стенах наблюдаются следы промочки, темные пятна грибок), отслоение и коробление обоев, коробление и деформация фартука, на потолке (вид отделки: плитка потолочная и плинтус из пенополистирола) - следы протечки; на полу (вид отделки - ламинат 32 кл.) - деформация и коробление по стыкам.

В ванной комнате площадью 3 кв.м. на стенах (вид отделки - оштукатуренные, частично плитка керамическая, частично оклеено обоями улучшенными) наблюдаются следы протечки, темные пятна (грибок), отслоение обоев, штукатурного слоя; на потолке (вид отделки- плитка потолочная и плинтус из пенополистирола) - протечки, темные пятна. Наличие деформаций в квартире подтверждается актом обследования квартиры ООО «УК ТагилСтрой», согласно которому подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, причины установить не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов. По мнению истца одной из причин является засор канализации, при этом в квартиру выезжал слесарь ... по заявке о протечке унитаза, который устранил засор и произвел замену гофры. Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО «ПрофЭксперт» и оставляет 56 343,19 руб.

Ответчик Першина О.Б. с иском не согласилась, указала следующие обстоятельства. Не отрицала о наличии в собственности жилого помещения по ул. (место расположения обезличено) В квартире проживает сын истца ... Утром 22.03.2022 года произошло затопление её квартиры, а именно: был затоплен туалет, вода поступала из унитаза, при этом бачок водопроводная система были полностью исправны. Иных подключений к унитазу не имеется. Вода стояла на высоте 3-5 см. для устранения последствий затопления был вызван слесарь ООО УК «ТагилСтрой», была произведена прочистка канализационной системы и вода перестала поступать в унитаз из общей домовой системы водоотведения. Как пояснил сантехник причиной аварии стал засор в общем стояке канализационной трубы между третьим и вторым этажом. Кошачьим наполнителем сын не пользуется, никогда не покупал и в канализацию на смывал. Таким образом, засор произошел не по её вине и не по вине проживающего в квартире сына. До устранения засора при использовании системы канализации жителями 4 этажа в квартире истца вода изливалась в унитаз её квартиры, что и стало причиной затопления и повреждения имущества. Ванна и унитаз, раковины соединены с помощью труб вертикальным стояком. В него попадают стоки из расположенных одна над другой квартир одного подъезда. Стояки одного или нескольких подъездов соединены с домовым горизонтальным коллектором, из которого сточные массы перемещаются в канализационный колодец двора самотеком. В дальнейшем по системе труб с контрольными колодцами стоки попадают в систему центральной (внешней) городской канализации. Принудительного давления в системе канализации не имеется. При засоре общедомовой трубы вода заполнилась в уровень с канализацией истца и произошел излив. Сын в момент излива водой не пользовался. Вода поступала с верхнего этажа по общей системе водоотведения дома. Считает, что засор был образован в части канализации относящейся к общему имуществу, бремя содержания которого несет ООО УК «ТагилСтрой», которое занимается обслуживанием дома. Истцом причинно - следственная связь не установлена. Просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «ТагилСтрой» с иском не согласилось и указало, что в феврале 2022 года в доме по (место расположения обезличено) произошло затопление из вышерасположенной квартиры №... Бровчак обратилась по вопросу затопления 24.02.2022 года и по результатам проведенного осмотра был составлен акт. С учетом собранных сведений, а также пояснений слесаря ... установлено, что произошел в результате неаккуратного обращения сантехническим оборудованием (неправильная установка гофры к унитазу), а также использование канализации не по назначению (канализация была забита кошачьим наполнителем). Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества: регулярно разъясняет потребителям правила пользования канализацией, проверяет исправность системы канализации, обеспечивает удовлетворительную работу системы канализации. Собственники обязаны содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного отношения к нему. Доказательств того, что засоры происходят по вине управляющей компании систематически не представлено. Кроме того, согласно записи сантехника ... причиной засора послужила неисправность гофры, а также извлеченный из системы кошачий наполнитель, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации. На момент обращения Бровчак и обследования канализации, последняя находилась в исправном состоянии. Представитель просил в иске к управляющей организации отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца Бровчак Г.И. подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

В силу положений п. 5 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. (место расположения обезличено) находится в собственности Бровчак Г.И. (л.д. 65), а расположенное над ним жилое помещение по (место расположения обезличено) находится в собственности Першиной О.Б. (л.д. 64).

Суду представлены сведения о том, что жилой дом по ул. (место расположения обезличено) внесен в реестр домов управляемых ООО УК «ТагилСтрой» (л.д. 99), с жителями дома заключен договор управления № Г21-2019 (л.д. 100 - 101, 102, ) из текста которого следует, что организация обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, во исполнение договора управления между ООО УК «ТагилСтрой» и ИП Хохловым А.А. заключен агентский договор для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 104- 108).

В подтверждение факта осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома по (место расположения обезличено) суду представлены: паспорт готовности дома к эксплуатации в 2021 - 2022 году (л.д. 111), сведения о наличии задолженности по оплате капитального взноса по дому (л.д. 112), акт общего весеннего осмотра от 30.04.2021 года жилого дома (л.д. 114), акт осмотра от 03.09.2021 года (л.д. 115), акт осмотра от 25.04.2022 года (л.д. 116), а также представлен журнал заявок.

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами истцом подтвержден факт затопления принадлежащей ей помещения и таковым доказательством является: акт обследования от 24.02.2022 года, составлен ООО УК «ТагилСтрой» из которого следует, что по причине обращения Бровчак Г.И. проведено обследование помещения по (место расположения обезличено), выявлено, что 22.02.2022 года произошло затопление, причину затопления определить невозможно, так как не открывают дверь в квартире (место расположения обезличено) В квартире наблюдаются желтые разводы на потолке кухни и ванной, деформация кухонного фартука, на стене кухни, общедомовые инженерные системы исправны. Требуется: замена плиток потолка кухни и ванной, замена фартука на кухне, замена обоев на кухне и ванной (л.д. 57).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта № 03 от 08.04.2022 года составленное ООО «ПрофЭксперт», согласно которому размер необходимой суммы для восстановления надлежащего состояния квартиры составляет без учета износа составляет - 56 343 руб. 19 коп. (л.д. 26-61).

Дополнительно судом исследованы доказательства представленные стороной ответчика ООО УК «ТагилСтрой»: заявление Бровчак Г.И. в котором она просит провести обследование жилого помещения после затопления (л.д. 83), повторно представлен акт обследования жилого помещения от 24.02.2022 года, заявление слесаря ... в котором он на имя директор управляющей организации представил информацию о том, что 22.02.2022 года пришли на заявку по (место расположения обезличено), бежала вода, стали снимать оказалось гофра в унитазе стоит неправильно, сняли унитаз, канализация была забита кошачьим наполнителем, произведена чистка, хозяин купил новую гофру установили все обратно, все стало работать (л.д. 84). В результате рассмотрения дела по существу удом запрашивались сведения о вызове аварийной службы: ИП Хохлов А.А. сообщил о том, что за период с 13.02.2022 года по 22.02.2022 года в журнале заявок имеются сведения о заявках от 14.02.2022 года и 22.02.2022. 14.02.2022 года имела место заявка, которая передана из аварийной службы ООО УК «ТагилСтрой», на данную заявку выходил слесарь ... в результате чего было установлено, что залив произошел в результате неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием (неправильная установка гофры к унитазу), а также использование канализация не по назначению (канализация в квартире была забита предположительно кошачьим наполнителем). Слесарем были выполнены работы по прочистке местного засора и замене гофры, после чего канализация стала работать исправно, протечки прекратились. Заявка от 22.02.2022 года была передана ИП Хохлову на основании заявления поступившего от Бровчак Г.И. о затоплении квартиры для осуществления контроля. Выход осуществлялся в 6 квартиру, в (место расположения обезличено) никто не открыл. Время заявок не зафиксировано. Заявок из квартиры 11 по ул. (место расположения обезличено) по вопросам затопления не поступало (л.д. 166). Дополнительно были запрошены сведения об обращении граждан из квартиры (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил в МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» и был получен ответ о том, что обращения от жильцов квартиры (место расположения обезличено)по вопросу затопления из канализации либо неисправности сантехнического оборудования внутри помещений) не поступало в период с 13 по 22 февраля 2022 года (л.д. 168).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ... - по ходатайству стороны ответчика Першиной О.Б., ... - стороны ответчика управляющей организации.

Свидетель ... пояснил, что в феврале 2022 года как - то пришел домой около 13.00 часов и увидел, что в ванной поднималась вода, в унитазе тоже была вода, которая поднялась и стала переливаться через края. Вызвал аварийную службу управляющей организации. Когда чистили унитаз, то его сломали, не мог пользоваться. Сначала чистку производили рукой, думали, что пробка, однако это не дало результатов, стали прочищать весть стояк, чистили большим тросом. Затем заменили гофру, так как повредили её при прочистке унитаза. Но эти меры не дали результаты и вечером вновь пришлось вызвать аварийную службу. В итоге при прочистке достали наполнитель, при этом им он не пользуется. В квартиру для осмотра допускал и Бровчак Г.И. Также пояснил, что слесаря говорили о том, что канализационная труба сгнила и все засоры происходят из-за данного обстоятельства. Также свидетель указывал на то обстоятельство, что в вечернее время он вызывал аварийную службу городскую, поскольку управляющая компания не работает в это время. В ходе допроса свидетеля ... свидетель указал, что на полу в санузле имеется треснувшая плитка, поэтому вода могла просочиться через перекрытия.

Свидетель ... суду показала, что 13.02.2022 года ... вызывал слесарей, осматривали ..., хотели осмотреть ..., но никого в ней не было. Ранее в канализацию сбрасывали вещи и затопления также происходили. Вода в унитазе поднялась и не уходила, также вода была в ванной, из унитаза переливалась на пол. Приехавшие слесаря не смогли прочистить канализацию, после чего чистили тросом, но вода не ушла. Затем обратились к соседям с верхнего этажа, сосед почистил и вода ушла. Когда вечером приезжала аварийная служба, она была на работе и все происходящее не видела. Также свидетель пояснила, что замена гофры не производилась.

Допрошенный свидетель ... который является начальником Отдела по работе с населением ООО УК «ТагилСтрой» суду показал, что залив квартиры Бровчак Г.И. произошел в феврале 2022 года. Она подошла в управляющую компанию и пояснила, что нужен осмотр. Был организован выход, произведен осмотр кухни и ванной, были обнаружены следы протечки. Собственник рассказала, что протечки происходили неоднократно. Видно было, что затопления происходят из верхней квартиры. При посещении вышерасположенной квартиры, двери никто не открыл. В домоуправлении не было аварийных обращений из других квартир, инженерные сети не перекрывались. По итогам осмотра составлен акт. Были выявлены наряду со свежими пятнами и старые пятна, на что Бровчак пояснила, что затопления происходят периодически. К ней подходила собственник помещения вышерасположенного и передавала денежные средства в счет возмещения ущерба.

Свидетель ... суду показал, что по состоянию на февраль 2022 года являлся сотрудником - слесарем у ИП Хохлова. Была заявка по ул. .... При посещении квартиры была заменена гофра на унитазе, прочистили канализацию, после чего причина засора ушла. Когда пришли в квартиру, вода стояла на полу. О том что работы проводились по общедомовому стояку он не помнит, работы по стояку не проводили. Если канализация забита, то вода должна стоять с 1 по 3 этаж, но такого не было.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Бровчак Г.И. представлены достаточные доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика Першиной О.Б. по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и последствиями в виде затопления квартиры ... причинившего материальный ущерб имуществу истца. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что из квартиры ответчика происходила утечка воды из системы канализации - через унитаз и гофру которая была установлена с нарушениями и которые относятся к имуществу собственника квартиры, при этом сторона ответчика ссылается на засор, который образовался в районе квартиры ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засоры носят периодический характер и образовались вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего стояка канализации. Наоборот, из доводов сторон и допрошенных свидетелей видно, что причинами засоров являются действия жильцов многоквартирного дома, которые могут использовать канализацию по не назначению, а именно: сбрасывают продукты питания, наполнители, что приводит к образованию непроходимости канализации по стояку. Помимо указанного обстоятельства, свидетель ... указал, что в санузле имеются трещины в половой плитке, в связи с чем, вода из сантехнического оборудования просачивается через перекрытия, то есть отсутствует надлежащая гидроизоляция полового покрытия. Как следует из обстоятельств дела, жилое помещение истца неоднократно подвергалось затоплениям, однако до указанного момента вопрос о возмещении ущерба производился между сторонами в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Першина О.Б. обязана нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением в полном объеме, то есть в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 343 руб. 19 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена и судом в полном объеме принимается во внимание заключение ООО «ПрофЭксперт».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом Бровчак Г.И. с целью подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 1890 руб. (л.д. 12), оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 15), а также произведена оплата услуг юриста Делидовой Н.В. в сумме 20 000 руб. (л.д. 22) в рамках договора от 11.04.2022 года (л.д. 16). Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы 341,25 руб. (л.д. 18), составлению нотариальной доверенности - 2 300 руб. (л.д. 23), а также понесены почтовые расходы по направлению копию иска в адрес сторон на сумму 735,28 руб. (л.д.20, 21). Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Першиной Оксаны Борисовны в пользу Бровчак Галины Ивановны в возмещение материального ущерба причиненного затоплением денежную сумму в размере 56 343 рубля 19 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 890 рублей и оформления нотариальной доверенности 2 300 рублей, расходы по направлению телеграммы 341 рублей 25 копеек, расходы на почту - 735 рублей 28 копеек, итого взыскать – 89 609 рублей 72 копейки.

В отношении ООО «УК ТагилСтрой» требования Бровчак Галины Ивановны – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12 сентября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.