Решение по делу № 2-95/2020 от 27.08.2019

РљРѕРїРёСЏ

Дело № 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                    22 июля 2020 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                         Р“ужевой Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенязь К.Ф. к Каягину Ю.А. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Пенязь К.Ф. обратилась с иском (том 1 л.д. 3), уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 92) к Каягину Ю.А. с учетом уточнений о возмещении ущерба 20 458 рублей, заявив также требования о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Пенязь К.Ф. указала что является собственником жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком Каягиным Ю.А. на смежной границе их земельных участков возведен дом и забор из профнастила высотой более двух метров с нарушением границ земельного участка №. Истец полагает что жилой дом возведен ответчиком в нарушение требований, предъявляемых к строительству и размещению на садовом участке садового дома, он затеняет половину земельного участка Пенязь К.Ф., делая его непригодным для прямого использования. Также Пенязь К.Ф. указываете, что в связи с нарушением строительных норм, водоотливы, установленные владельцем земельного участка № выходят на дом Пенязь К.Ф. во время таяния снега, а также ливневых дождей, в связи с чем идет активное размывание торцевой стены дома и его фундамента, делая дом непригодным для проживания из-за высокой влажности и причиняя ущерб строению.

Истец Пенязь К.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца - Пенязь В.И. и Жидова О.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив что строительство жилого дома ответчиком Каягиным Ю.А. на смежной границе земельных участков с нарушением строительных норм и правил привело к постоянному затоплению жилого дома, принадлежащего истцу и его повреждению.

Ответчик Каягин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Пенязь К.Ф. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Гаврюшов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая что между ущербом, который был причинен имуществу Пенязь К.В. и действиями Каягина Ю.А., связанными с эксплуатацией его объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке, не имеется причинно-следственной связи.

В своем письменном отзыве представитель ответчика указал, что отчет № представляет собой только оценку стоимости работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков, препятствующих эксплуатации садового дома и предотвращения его дальнейшего разрушения, имеющихся в имуществе Пенязь К.Ф., и данные недостатки могли быть вызваны множеством иных факторов, не связанных с эксплуатацией ответчиком соседнего объекта недвижимости. На основании акта осмотра участка № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного правлением СНТ «Трубопрокатчик-3» в составе Матанина С.С., Ахархина М.С., Исыповой Е.Д. было установлено, что Каягиным Ю.А. не допущено нарушений при строительстве дома, участок был выделен родителям Каягина Ю.А. в 70-х годах и по плану и уставу СНТ дома строились друг от друга в пределах 1 метра. В настоящее время дом построен с отступом от старого фундамента на 0,5 метра внутрь участка №, сливы с дома установлены в соответствии с нормами строительства, на крыше имеются снегозадержатели и водосточная система. Указанные системы смонтированы непосредственно на крыше и фасаде садового дома, не выходя за границы участка №. Таким образом, талый снег и дождь попадающий на крышу садового дома Каягина Ю.А. стекает по водосточной системе на земельный участок, также принадлежащий Каягину Ю.А. (том 1 л.д. 157-160).

Третье лицо СНТ «Трубопрокатчик-3» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Пенязь К.Ф.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав доказательства, представленные сторонами и нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пенязь К.Ф. является собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 6, 76-79).

Пенязь К.Ф. на праве собственности также принадлежит одноэтажное жилое строение, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, участок № (том 1 л.д. 5).

Из справки СНТ «Трубопрокатчик-3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пенязь К.Ф. является с ДД.ММ.ГГГГ года членом садоводческого товарищества. На земельном участке №, площадью 600 кв.м. расположен садовый дом площадью 31 кв.м. Имеются строения: дом, колодец, уборная. Строительство садового дома произведено в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом расположен в пределах границ земельного участка (том 1 л.д. 10).

Ответчик Каягин Ю.А. является собственником смежного земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 101, 165).

Ответчику Каягину Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - двухэтажный садовый дом, общей площадью 139,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (том 1 л.д. 101, 161-164).

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, являются смежными, имеют общую границу, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон.

Границы земельного участка, принадлежащего Пенязь К.Ф. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 78).

Из акта проверки № соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом Каягиным Ю.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № по факту обращения Пенязь К.Ф. В ходе выездной проверки, при обследовании проверяемого земельного участка установлено, что земельный участок фактически по своим границам имеет ограждение. На территории земельного участка расположены строящиеся объекты, гараж и т.д. Проведенным обмером установлена фактическая площадь используемого земельного участка, которая на момент проведения проверки составила 577 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Таким образом, по результатам проверки нарушений земельного законодательства РФ в отношении Каягина Ю.А. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не выявлено. В ходе проверки производились: обмер границ земельного участка, фотосъемка (том 1 л.д. 186-187).

Из пояснений стороны ответчика следует, что принадлежащий ранее Каягину Ю.А. садовый дом на земельном участке №, расположенном в СНТ «Трубопрокатчик-3» был реконструирован, вновь существующее строение возведено с отступом от смежной границы с земельным участком, принадлежащем Пенязь К.Ф. и без нарушением строительных норм и правил, в том числе и тех, которые могли бы повлечь разрушение садового дома истца.

Сторона истца заявляет о том, что реконструированное нежилое строение - садовый дом, возведенное в иных параметрах, чем ранее существующее на земельном участке № с кадастровым номером № приводит к ущербу для садового дома Пенязь К.Ф., расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №.

При этом, со стороны Пенязь К.Ф. заявлено о причинении ущерба ее имуществу именно в связи с нарушением строительных норм и правил при возведении строения ответчиком, которое затеняет земельный участок истца, что приводит к отсыреванию ее строения, а также в связи с тем, что Каягиным Ю.А. система водоотведения обустроена с нарушениями и таким образом, что снег и вода с садового дома Каягина Ю.А. скапливается на территории земельного участка и в основании садового дома Пенязь К.Ф., приводя к его разрушению.

Истцом представлен отчет специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, пострадавшего садового дома по адресу: <адрес> в размере 97 509 рублей (том 1 л.д. 25-58).

Данный расчет произведен исходя из необходимости восстановлении садового дома, принадлежащего Пенязь К.Ф. вне зависимости от причины имеющихся повреждений.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 232-237), на разрешение которой поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связь между реконструкцией нежилого здания - садового дома, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, его эксплуатацией в реконструированном состоянии и повреждениями строения общей площадью 30 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего Пенязь К.Ф., а также о характере, объеме таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Суду представлено заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-85).

Из экспертного заключения следует, что экспертами в ходе натурного осмотра было установлено, что участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными. На территории участка с кадастровым номером № расположены садовый дом, хозяйственная постройка и колодец. На территории участка с кадастровым номером № расположен садовый дом с кадастровым номером №.

Садовый дом, расположенный на участке с кадастровым номером №, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, состоящее из основного здания и пристроя. Кровля основного строения над частью, обращенной в сторону участка с кадастровым номером № - двускатная чердачного типа, один из скатов обращен в сторону участка с кадастровым номером №; над частью, обращенной в сторону пристроя - односкатная, совмещена с кровлей пристроя, скат кровли обращен в сторону участка с кадастровым номером №. Кровля не оборудована системой наружного водоотведения, снегозадерживающие устройства отсутствуют. На отмостке со стороны участка с кадастровым номером № установлен водосборный металлический лоток. Также на территории участка с кадастровым номером № расположен колодец, выполненный в виде железобетонных колец и подземных бетонных стенок.

В ходе проведения натурного осмотра экспертами выявлены повреждения садового дома принадлежащего Пенязь К.Ф.: трещины в бетоне отмостки; отслоение наружной и внутренней штукатурки низа стен; в погребе - следы намокания, выкрошивание отдельных кирпичей, высолы; провисание подшивки потолка из ОСП; повреждение окрасочного слоя окон; повреждение (перекос) дверей.

Садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на участка с кадастровым номером №, представляет собой отдельно стоящее строение, состоящее из одноэтажного (пристрой) и двухэтажной частей (основное строение). Кровля садового дома с кадастровым номером № многоскатная. Один из скатов кровли основного строения и один из скатов кровли пристроя обращены в сторону участка с кадастровым номером № и оборудованы снегозадерживающими устройствами и системой наружного водоотведения - водосборными желобами диаметром 14,5 см и водосточными трубами диаметром 10,5 см, кабельная система противообледенения отсутствует. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом с кадастровым номером № был реконструирован.

Эксперты пришли к выводу, что система наружного водоотведения, установленная в настоящее время на скатах кровли, обращенных в сторону участка с кадастровым номером № обеспечивает полный отвод атмосферных осадков на территорию участка с кадастровым номером №, поскольку фактические диаметры установленных желобов и труд превышают диаметры, установленные в результате расчета.

Таким образом, кровля садового дома с кадастровым номером № не соответствует только строительным нормам и правилам, заключающимся в отсутствии кабельной системы противообледенения. Ствол дождевой воды с кровли садового дома с кадастровым номером № не попадает на территорию участка с кадастровым номером №.

Эксперты пришли к выводу, что несмотря на наличие снегозадерживающих устройств, возможен сход снега с карнизного свеса ската кровли садового дома с кадастровым номером № на садовый дом, расположенной на участке с кадастровым номером №, поскольку расстояние между стенами садовых домов составляет 1,65-1,67 м.

В результате проведения натурного осмотра было установлено, что забор, установленный на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № - сплошной металлический, высотой 2,01-2,52 м. Несмотря на то, что требования по инсоляции садовых земельных участков не установлены, а параметры заборов носят рекомендательный характер, взаимное расположение, конфигурация и высота садового дома с кадастровым номером №, металлического забора на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № и построек на участке с кадастровым номером №, а также то, что кровля садового дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, не оборудована системой наружного организованного отвода воды и снегозадерживающими устройствами, приводят к скоплению снега на участке, расположенном между садовыми домами и ограждением.

Исходя из изложенных исследований и доводов, экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями садового дома Пенязь К.Ф. и строительством садового дома Каягина Ю.А., в том числе к последвиям отнесены: трещины в бетоне отмостки; отслоение наружной и внутренней штукатурки низа стен; в погребе - следы намокания, выкрошивание отдельных кирпичей, высолы.

Экспертами указано, что причины образования данных повреждений связаны с тем, что несмотря на то, что на территорию между исследуемыми домами с крыши дома Каягина Ю.А. дождевые осадки не поступают, имеющееся на ней снегозадерживающее устройство трубчатого типа не обеспечивает непопадание снега на данную территорию, а лишь предотвращает его лавинный сход. Отсутствие кабельной системы противообледенения на кровле дома Каягина Ю.А. приводит к образованию ледяных пробок и скоплению снега и наледей в водосборном желобе. Скопление влаги и снега на территории между садовыми домами приводит к перенасыщению влагой грунта, просачиванию ее под пол и фундамент дома Пенязь К.Ф., что приводит к повреждению погреба и низа стен. Атмосферные осадки с кровли дома Пенязь К.Ф. не оборудованной ни системой наружного водоотведения, ни сгенозадерживающими устройствами, полностью попадают на отмостку вокруг дома, а также в пространство между металлическим забором, установленным на смежной границе участков, и садовыми домами. Кроме того, погреб в садовом доме на участке с кадастровым номером № не оборудован системой вентиляции, что также приводит к повышенному образованию влаги.

Экспертом указано на то, что нельзя делать вывод, что одной из причин образования повреждений садового дома Пенязь К.Ф. также является конструкция кровли и погреба дома Пенязь К.Ф., поскольку дом Каягина Ю.А. возведен таким образом, что между исследуемыми домами образовалось узкое пространство, без проветривания, в котором скапливается вода, что приводит к намоканию стен и грунтового основания дома Пенязь К.Ф., и как следствие, к их повреждению, образованию плесени.

Установить причинно-следственную связь между строительством садового дома Каягина Ю.А. и образованием таких повреждений в доме Пенязь К.Ф. как провисание подшивки потолка из ОСП, повреждение окрасочного слоя окон, повреждение (перекос) дверей, не представилось возможным, поскольку происходит перенасыщение влагой грунта, то есть локализация повреждений может быть в нижней части дома, а не на потолке или окнах и дверях.

Экспертом указано на необходимость учитывать, что садовый дом Пенязь К.Ф. имеет признаки естественного физического износа, который может выражаться в том числе в утрате эстетического и потребительских свойств отделки, окрашенных поверхностей, проемов и т.п. Провисание ОСП не является следствием намокания грунта. Причиной этого может быть недостаточно надежное крепление листов подшивки.

По итогам исследования экспертами установлено, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- оборудовать кровлю садового дома на участке с кадастровым номером № системой наружного организованного отвода воды и снегозадерживающими устройствами;

- оборудовать водосборные желоба, установленные на кровле садового дома с кадастровым номером № кабельной системой противообледенения;

- установить снегозадерживающие устройства (снеговой барьер) по всей длине ската кровли садового дома с кадастровым номером №, обращенной в сторону участка с кадастровым номером 74:36:0311005:314 без зазоров между элементами, которые полностью бы удерживали снег на поверхности кровли.

Таким образом, экспертами установлено, что причинно-следственная связь между реконструкцией нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, его эксплуатацией в реконструированном состоянии и повреждениями строения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пенязь К.Ф. имеетсяи выявлены повреждения садового дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пенязь К.Ф., указав мероприятия, необходимые для их устранения и объем работ, необходимый для устранения повреждений садового дома принадлежащего Пенязь К.Ф.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений садового дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пенязь К.Ф. составила 20 458 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, выводы экспертов полно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По возникшим у сторон вопросам эксперты были опрошены ходе судебного заседания.

Истец, согласился с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» в части размера причиненного ущерба, уточнив исковые требования в пределах суммы 20 458 рублей, установленной экспертным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате реконструкции нежилого здания - садового дома, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, ответчиком Каягиным Ю.А. его эксплуатацией в реконструированном состоянии, причины повреждения строению общей площадью 30 кв.м., расположенному в <адрес>, принадлежащему Пенязь К.Ф.

Стоимость восстановительных работ строения, принадлежащего истцу Пенязь К.Ф. составляет сумму 20 458 рублей - расходы, которое Пенязь К.Ф. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, которая является убытком истца и по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Каягина Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пенязь К.Ф. понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Кроме того, истцом Пенязь К.Ф. понесены расходы по изготовлению копии отчета № в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).

Требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату отчета специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» в сумме 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку выводы ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» лишь частично подтвердились в ходе судебного разбирательства. Таким образом, для их взыскания судом применяется пропорция суммы возмещения 20 458 рублей к сумме 97 509 рублей (21%), Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и расходов по изготовлению копии отчета в пользу Пенязь К.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 4 305 рублей (21 % от 20 500 рублей).

Как усматривается из заявления эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 30 000 рублей. Оплата по экспертизе произведена в полном объеме. задолженность перед ООО «Судебная экспертиза и оценка» отсутствует (том 2 л.д. 1).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате по определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2020 года по делу № за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 95).

Поскольку выводами эксперта установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями садового дома истца и реконструкцией нежилого здания - садового дома ответчика, а судом взыскивается умма убытков, исходя из размера, установленного экспертами ООО «СЭО» то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Каягина Ю.А. в ползу истца Пенязь К.Ф.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Каягина Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенязь К.Ф. к Каягину Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Каягина Ю.А. в пользу Пенязь К.Ф. в счет возмещения ущерба 20 458 рублей, в счет компенсации расходов по оценке 4 305 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Каягина Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 813 (восемьсот тринадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска

Председательствующий       <данные изъяты>         Рђ.Рќ. Пашкова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а