Решение от 13.09.2021 по делу № 11-265/2021 от 07.09.2021

11-265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказано в выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, направил в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая, что по заявлению мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы и то, что данное определение не обжаловалось, суд лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, поскольку указанное заявление вместе с апелляционной жалобой подлежало возвратить заявителю в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, материал подлежит возврату мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 332, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 324 ░░░ ░░.

░░░░░