Решение по делу № 33-3949/2023 от 23.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 2-2521/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3949/2023

48RS0002-01-2022-004311-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сарычева Анатолия Дмитриевича страховое возмещение в размере 228201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 23000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5482 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарычев А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 7 декабря 2021 г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3 г/н № получил механические повреждения. 8 декабря 2021 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением полного пакета документов. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 3 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № составляет 738 200 рублей, с учетом износа 403 063 руб., рыночная стоимость автомобиля – 669 750 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели и экономической нецелесообразности его восстановления. С учетом стоимости рассчитанных годных остатков, размер ущерба составляет 519 745 руб. 13 апреля 2022 г. по претензии истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 599 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финуполномоченного от 26 августа 2022 г. в удовлетворении заявления о доплате суммы страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение, основываясь на результатах судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (396 800 руб.), просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 228 201 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» и Семиколенов А.С.

В судебном заседании представитель истца Сарычева А.Д. адвокат Майорова Т.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное при рассмотрении обращения Сарычева А.Д. финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по делу, а заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Алехиным В.Н., к таковым отнести нельзя, поскольку оно необъективно и безосновательно, приведенное в заключении описание повреждений не соответствует приведенным фотоматериалам. Вывод эксперта о необходимом ремонтном воздействии ничем не обоснован.

Истец Сарычев А.Д., третьи лица Семиколенов А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г/н № под управлением собственника Семиколенова А.С. и автомобиля БМВ г/н № под управлением собственника Сарычеву А.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 83322) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДТП произошло по вине Семиколенова А.С., что последним не оспаривалось.

Установлено, что гражданская ответственность истца Сарычева А.Д. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП Семиколенова А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от 16 декабря 2021 г.

29 декабря 2021 г. страховщик предоставил истцу направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс».

23 марта 2022г. истец Сарычев А.Д. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Центр Технической экспертизы» от 3 марта 2022г., согласно которому размер ущерба определен в сумме 519 745 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждений на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства.

ООО «Оценка-НАМИ» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнена рецензия № 900955 от 7 апреля 2022 г. на заключение ООО «Центр Технической экспертизы» от 3 марта 2022 г., а также подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 193 рубля, с учетом износа - 161 595 рублей.

13 апреля 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Сарычеву А.Д. страховое возмещение в размере 161 595 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 7004 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 231 401 руб., который решением от 26 августа 2022 г. в удовлетворении требований Сарычева А.Д. отказал.

При этом в рамках рассмотрения обращения Сарычева А.Д. финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование ООО «АВТО-АЗС» от 18 августа 2022 г. № У-22-89831/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 500 руб., с учетом износа 168 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 586 164,25 руб.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза, а в последующем дополнительная экспертиза, производство которых было поручено ИП Алехину В.Н.

Как следует из экспертного заключения ИП Алехина В.Н. № 5 от 24 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № при наличии повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 7 декабря 2021 г., с учетом средних рыночных цен в регионе, составляет 1 102 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 739 000 руб., с учетом износа – 396 800 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП Алехина В.Н. № 22 от 16 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 755 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 163 800 рублей.

Проанализировав полученные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно экспертное заключение и дополнительное заключение ИП Алехина В.Н. в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта согласуются с описательной частью и между собой, они мотивированны и категоричны, подтверждены графическими и фотографическими материалами. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ИП Алехина В.Н. выполнено по утратившей силу методике, выводы судебной экспертизы являются неполными, не опровергает выводы судебной экспертизы, не может являться достаточным и безусловным основанием для признания экспертизы порочной.

Допрошенный в судебном заседании 11 июля 2023 г. эксперт Алехин В.Н. указал, что при производстве экспертизы им исследовались материалы дела, осматривался автомобиль Сарычева А.Д., а также замененные к моменту осмотра детали транспортного средства – двери передняя левая и задняя левая. Указал, что на листе 2 заключения имеется техническая ошибка в указании в списке использованных нормативных актов на Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку ДТП имело место 7 декабря 2021 г., при определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом применялось действующее Положение Банка России от 4 марта 2021 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП с учетом данных справочника РСА, а также по рыночным ценам в Липецком регионе. Полная гибель транспортного средства признана исходя из средних рыночных цен. В ходе проведения экспертизы к замене была определена деталь – облицовка двери передней левой. Поскольку при осмотре обнаружены повреждения обивки, а ремонтной методики по восстановлению целостности обивки двери не имеется, эта деталь подлежит замене. В программе «Аудатекс» автоматически указывается на замену данной детали при наличии повреждений, каковые имели место быть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что экспертное заключение и дополнительное заключение ИП Алехина В.Н. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем данное заключение обоснованно положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы мнение специалистов ООО «Первая независимая экспертная компания» от 6 марта 2023 г. относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство и разъяснения по его применению, приняв во внимание экспертное заключение и дополнительное заключение ИП Алехина В.Н., установив, что размер причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 396 800 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 235 205 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой (396 800–161 595), и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Сарычева А.Д. страховое возмещение в размере 228 201 руб. в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полная гибель транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП не наступила, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и заключением судебной экспертизой ИП Алехина В.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 739 000 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП – 755 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований Сарычева А.Д. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 114 100 руб. (228 201 руб.*50%), снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, определив ее размер в сумме 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: )

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023