Решение по делу № 33-7/2016 от 25.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-7/2016

         А-33

18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой АС к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Соломатовой А.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соломатовой АС к ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Соломатовой А.С. и КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, под 10,99% годовых. С момента государственной регистрации права собственности вышеуказанная квартира находилась в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлялась закладная. Последним законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию».

Соломатова А.С. погасила кредит досрочно - <дата>, вместо <дата>, за 64 месяца вместо 300 месяцев, на которые она изначально брала кредит, на который получила соответствующий график. В связи с досрочным погашением кредита истец уплатила сумму процентов большую, чем если бы брала кредит на 64 месяца (как получилось по факту), при аналогичных условиях данного договора.

Полагает, что часть суммы денежных средств после досрочного погашения кредита, взыскана с нее незаконно. Согласно п. 3.3.11 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемой соответствующей формулой. В графике платежей видно, что в начале срока больше процентов уплачиваются вперед, а погашение основного долга увеличиваются только к концу срока кредитного договора.

<дата> она обратилась с претензией о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств. <дата> письменным ответом на ее заявление, ответчик отказал в выплате. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. является суммой, взятой авансом банком, исходя из способа (метода) начисления аннуитетного платежа. Последний 64 платеж ответчик также посчитал неправильно, о чем также подробно расписано в заключении ООО «Квазар». Общая сумма переплаченных денежных средств ответчику составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму денег и выплатить в пользу Соломатовой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатова А.С. просит отменить решение суда в полном объеме, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО «ипотечный агент АИЖК 2011-2» Дудкина Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Иванова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Дудкиной Л.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между КБ «Европейский трастовый банк» и Соломатовой А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 10,99% годовых, для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Платеж по кредиту включает в себя уплату процентов и суммы основного долга (ежемесячный аннуитетный платеж).

С момента государственной регистрации права собственности вышеуказанная квартира находилась в залоге (ипотека в силу закона). В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная.

В связи с переуступкой права требования по указанным договорам законным владельцем закладной на предмет ипотеки с <дата> является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к которому перешли все права и обязанности кредитора, впоследствии – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Соломатовой А.С. обязательства по возврату кредита исполнены досрочно <дата>. При этом ей уплачены Банку проценты за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание досрочное погашение Соломатовой А.С. кредитных обязательств, а, следовательно, уплата процентов произведена в большем размере, чем установлено условиями договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно пунктам 3.4.–3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, Соломатова А.С. согласилась со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявляла.

Проверив представленный ответчиком расчет начисления процентов за период фактического пользования кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные проценты за пользование кредитом начислялись банком на сумму остатка основного долга по кредиту за период, равный одному календарному месяцу.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что истец не уплачивал банку проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Проценты выплачены истцом банку только за период фактического пользования кредитом.

Заключение специалиста ООО «Квазар» от <дата>, предоставленное истцом, не может являться доказательством приведенных ею доводов, поскольку в нем не приведен расчет за фактическое пользование кредитом. В заключении общая сумма процентов за пользование кредитом определена за период с ноября 2009 года по февраль 2015 г. (фактическое погашение кредита)

Однако, при указанном расчете процентов фактически изменены условия кредитного договора, заключенного между сторонами <дата>, в связи с чем, расчетным путем определен размер подлежащих уплате процентов, иной чем указано в кредитном договоре.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта, предоставленное истцом, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом, из представленного ответчиком графика фактических платежей произведенных по кредитному договору от <дата> следует, что при внесении Соломатовой А.С. платежей в счет частичного досрочного погашения кредита: <дата> – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <дата> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., производился пересчет размера ежемесячного платежа, при этом при внесении ежемесячных сумм в погашение кредита, размер процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из фактического размера невозвращенной части кредита, находящейся в пользовании заемщика.

Учитывая изложенное, выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения Банка за счет денежных средств истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: