Решение по делу № 2-221/2023 (2-3305/2022;) от 25.10.2022

Дело: №2-221/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005850-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/23 по иску Шаргало Андрей Васильевич к ООО «Городская эксплуатационная компания», с участием третьих лиц: Администрации Советского района г.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля LIFAN CELLIYA 214804, 2015 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаргало А.В. подъехал к дому №, где он проживает, расположенному по адресу: <адрес>, и припарковал свой автомобиль на парковочной площадке. Примерно в 16:30 Шаргало А.В. обнаружил рядом со своим автомобилем упавшее на автомобиль дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику № - Шаргало А.В. материальный ущерб.

Автомобиль истца был припаркован в 15 метрах от второго подъезда <адрес>, на парковочном месте, где кроме автомобиля истца также находилось еще несколько припаркованных автомобилей, два из которых при падении дерева также были повреждены.

Придомовую территорию <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «Городская эксплуатационная компания».

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, о чем УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаргало А.В. по факту повреждения автомобиля по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» размер причиненного ущерба автомобиля ТС LIFAN CELLIYA, 2015 года выпуска, регистрационный знак У516ХВ163, поврежденного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 951 рубль 00 копеек.

После получения экспертного заключения истец Шаргало А.В. направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» в пользу Шаргало Андрея Васильевича в счёт возмещения материального ущерба:

размер причиненного ущерба поврежденного автомобиля в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 282 951 рублей 00 копеек;

расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

дополнительные расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 2000 рублей;

расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля доставку его на осмотр в размере 4 000 рублей 00 копеек.

почтовые расходы в размере 651,80 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей 00 копеек;

расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреева С.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили, ранее представили возражения, согласно которых в иске просили отказать.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого полагают, что ООО «ГЭК» является надлежащим ответчиком по делу, как организация, занимающаяся управлением многоквартирного жилого дома.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шаргало А.В. является собственником автомобиля LIFAN CELLIYA 214804, 2015 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаргало А.В. подъехал к дому №, где он проживает, расположенному по адресу: <адрес>, и припарковал свой автомобиль на парковочной площадке. Примерно в 16:30 Шаргало А.В. обнаружил рядом со своим автомобилем упавшее на автомобиль дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику № - Шаргало А.В. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаргало А.В. обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: вмятины на крыше, вмятины на крышке багажника, вмятины на повреждены левое и правое крыло, задний бампер, заднее стекло, задние фары и задние колеса.

ООО «ГЭК» является организацией, управляющей многоквартирным домом 142 по <адрес> не спаривался факт того, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на обслуживаемой ими территории.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2, главы 29 п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «ГЭК», так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Поскольку судом установлено, что придомовую территорию обслуживает ООО "ГЭК», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Суд не принимает во внимание довод ООО «ГЭК» о том, что дерево не являлось аварийным и причиной его падение являлся сильный ветер, то есть явление не преодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума "Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Несмотря на утверждение ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен «желтый уровень опасности, усиление ветра до 15-18 м/с, в рассматриваемом случае такие погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер при указанной скорости не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, так как меньше установленных нормативными актами величин 25 м/с и более.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», из которого следует, что состояние тополя во дворе <адрес> в <адрес>, упавшего ДД.ММ.ГГГГ без признаков ослабления, не подлежащее вырубке и пересадке.

Вместе с тем, суд критический относится к данному заключению, поскольку падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем, Кроме того, суд полагает, что сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезки дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Согласно представленному исследованию эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценки» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью исследуемого автомобиля и стоимостью годных остатков: 379 763-96812=282951 руб.

Суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного, с ООО «ГЭК» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 282951 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценки».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 10000 руб.

Кроме того, за осмотр автомобиля и доставки его к месту осмотра, истцом оплачено 2000 руб. и 4000 руб. за эвакуатор.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 руб. и по оплате эвакуатора в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по оплате которой подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход государства в части госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4030 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взыскания почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и суда иска и приложенных документов в размере 651,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 31500 руб., что усматривается из расписки от 30.10.2022г. на сумму 31500 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «ГЭК» в пользу истца 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаргало Андрей Васильевич к ООО «Городская эксплуатационная компания», с участием третьих лиц: Администрации Советского района г.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания», ИНН: 6311173631 в пользу Шаргало Андрея Васильевича, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального ущерба в размере 282 951 рубль 00 копеек., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по смотру автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 651 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания», ИНН: 6311173631 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4030 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Судья     .            Е.В. Пименова

.

.

.