Решение по делу № 2-2867/2017 от 22.08.2017

Дело № 2 – 2867/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эпп И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

У с т а н о в и л:

Эпп И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя, указав, что 07.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственником, которого является истец, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО1, в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серия <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серия <данные изъяты>). 18.09.2015г страховщиком было получено заявление о возмещении расходов с приложением всех необходимых документов. 22.09.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако величина УТС ответчиком выплачена не была. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, произведенной ООО «Эталон Эксперт», размер УТС составил <данные изъяты>.

13.10.2016 года Ответчиком было получено досудебное требование с требованием добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридические услуг, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания, законные требования без удовлетворения.

    года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено дополнительное решение, которое оставлено в силе судом апелляционной инстанции, согласно которому с ответчика суд взыскал страховое возмещение в части оплаты величины УТС в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    года истцом был получен исполнительный лист, на основании которого, в впоследствии, было возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства.

С учетом несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2015г. по 29.06.2017г. в сумме <данные изъяты>., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Эпп И.В. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, применив ст.333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственником, которого является истец, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО1, в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серия <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серия <данные изъяты>) (л.д.13,15). 18.09.2015г страховщиком было получено заявление о возмещении расходов с приложением всех необходимых документов. 22.09.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако величина УТС ответчиком выплачена не была.

    Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.06.2016г. с ответчика взыскано страховое возмещение в части оплаты величины УТС в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.17-26).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что права истца на получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2015г. по 29.06.2017г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, добровольной выплатой части страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017 года (л.д.34-36). Согласно представленной квитанции, истцом за оказание ему юридической помощи было уплачено <данные изъяты> (л.д.33).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной и справедливой, потраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Эпп И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.