Решение по делу № 2-7917/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 15 сентября 2016 года

Абаканский городской суд РХ в составе

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольников Р.В. к Страховое общество о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца – Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Р.В. в лице представителя Петрошенко Е.Г. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на автоэвакуатор, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Зуева С.В. и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Королева А.Д., собственник автомобиля Смольников Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 470 973 рубля, с учетом износа – 342 729 рублей 89 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 316730 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 92 267 рублей 25 копеек, стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 224 462 рубля 75 копеек. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224 462 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 300 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку в сумме 34 966 рублей 76 копеек, рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 351 рубль 83 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне ответчика привлечен Зуев С.В.

Истец Смольников Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 947 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 351 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также расходов по оформлению нотариальной доверенности представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель указывает на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, к неустойке применить ст.333 ГК РФ, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда применить принцип разумности, к требованиям о взыскании судебных расходов ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Представитель истца Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Страховое общество третье лицо Зуев С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Зуева С.В. и автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Королева А.Д., собственник автомобиля Смольников Р.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителю Зуеву С.В. вменено нарушение п.9.10 ПД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водителю Королеву А.Д. нарушение ПДД РФ, КоАП РФ не вменялись.

Вина водителя Зуева С.В. и обстоятельства дорожно –транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Далее из материалов дела следует, что Смольников Р.В. является собственником автомобиля Авто 2 , г/н №. Гражданская ответственность, согласно справки о ДТП, была застрахована в Страховое общество

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Страховое общество организовало независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного истцу и произвела выплату страхового возмещения в сумме 209 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в Эксперт 2 , с целью установления суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 470 973 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 342 729 рублей 89 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет 316 730 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля Авто 2 , г/н №, составляет 92 267 рублей 25 копеек, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков составит 224 462 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требование доплаты страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки.

По результатам повторной проверки данного страхового события и определенного размера ущерба, страховой компанией принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 14 762 рублей 75 копеек, услуг независимой экспертизы 7 300 рублей, услуг эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей. Выплата в общей сумме 40 062 рубля 75 копеек, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 54 947 рублей 80 копеек. Проверив расчет, суд находит его не верным. Сумма неустойки составит 8 813 рублей 80 копеек, из расчета: 40 062 рубля 75 копеек * 1 % * 22 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение к исчисленному размеру неустойки правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер исчисленной неустойки соответствует объему нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении истца, страховое возмещение, была выплачено не в достаточном объеме, для производства восстановительных работ, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последний испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смольниковым Р.В. и Петрошенко Е.Г, согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в адрес ответчика, почтовой корреспонденцией была направлена претензия. Стоимость отправки составила 351 рубль 83 копейки, что подтверждается чеком. Данные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 700 рублей, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольникова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Смольникова Р.В. неустойку в размере 8 813 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 83 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016__________Гаврилова Е.Г.