Решение по делу № 2-727/2023 (2-7844/2022;) от 01.06.2022

78RS0002-01-2022-007021-65

Изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-727/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Максимовой Е.В.

с участим представителя истца Буканова А.А., представителя ответчика Павленко Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой М. Д. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Боровая М.Д. (далее истец) первоначально обратилась в суд к ООО «Строй-Сервис» (далее ответчик) с иском о признании договора подряда № заключенного с ООО «Строй-Сервис» расторгнутым с 24.10.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 569 070 руб.., неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на ремонт жилого помещения от 16.06.2021 на выполнение ремонтных работ в квартире расположенной по адресу <адрес>, жилое помещение было передано с чистовой отделкой, работы разбиты на 3 этапа, сторонами были оговорены сроки начала и окончания работ, однако в срок до 21.09.2021 ни один из этапов завершен в полном объеме не был, а выполненные работы сделаны некачественно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца были выделены в отдельное производство требования о взыскании денежных средств в связи с нарушением срока исполнений договора (дело №2-3825/2023). Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3825/2023 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Строй-Сервис» в пользу Боровой М.Д. была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапу договора подряда № от 16.06.2021 за период с 22.09.2021 по 24.10.2021 в размере 403071, 43 руб., штраф по ЗоЗП в размере 201535,72 руб., а всего 604607,15 руб.

Поскольку по требованию о возврате денежных средств уплаченных для выполнения работ по договору в связи с его расторжением (дело №2-727/2023) стороны не пришли к соглашению об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» от 27.03.2023 г. эксперт Эксперт №1 пришел к выводу о том. что объем выполненных работ ООО «Строй-Сервис» в помещении квартиры №. расположенной по адресу <адрес> соответствует условиям договора подряда № от 16.06.2021 г., качество фактически выполненных работ на первом этапе соответствует условиям договора подряда, стерильным нормам и правилам, стоимость фактически выполнены работ по первому этапу составляет 542857,14 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что согласно представленных фотографий в материалах дела работы производством окончены, но кем ему не известно, нет четких границ позволяющих определить где завершил работу ответчик, в материалах дела нет информации о фиксации окончания видов работ, в настоящее время в квартире завершены как отделочные так и электромонтажные работы, согласно дефектной ведомости есть информация о том, что кто-то закончил выполнение работ, но не указано кто, представленные сторонами фотографии были оценены им как процесс, а не результат работ.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять интересы представителю, который представил письменную позицию по существу требований (л.д.17-20 том2), просил признать догов расторгнутым с 24.10.2021 г. (дата направления уведомления и не преступление ответчика к выполнению работ 2 и 3 этапов), взыскания уплаченных денежных средств за работы (аванс) в размере 569070 руб. (285000 руб. предоплата 30% от общей стоимости заказа, 284070 руб. дополнительная оплата), взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения 1 этапа работ за период с 22.09.2021 по 24.10.2021 в размере 537428,57 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. Настаивал на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как экспертом е в полной мере были оценены представленные в материалы дела документы, вывод эксперта о выполнении работ 1 этапа именно ответчиком является не мотивированным и не подтверждается материалами дела, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы о том, что окончание работ в том числе и первого этапа производила сторонняя организация, ответчиком никаких актов приема-передачи выполненных работ не представлено, экспертом неверно была дана оценка представленным в материалы дела фотографиям – процесс выполнение работ, а не фиксация конечного результата истцом за два дня направления уведомления о расторжении договора. Доказать выполнение работ по договору должен ответчик.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, считал заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания исполнения взятых на себя обязательств по договору, равно как и уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.06.2021 года между Боровой М.Д. (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда № на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.9-12)

Стороны распределили работы в три этапа согласно приложения №1 (л.д.13-14)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что были выполнены работы по первому этапу, ко второму и третьему этапу ответчик не приступил. Из текста возражений представленных ответчиком также следует, что работы были выполнены по первому этапу, далее договор был расторгнут по инициативе истца.

Согласно п. 3 договора сроки окончания выполнения работ в полном объеме 21.09.2021 г. Иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, 24.10.2021 г. истец отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика.

Таким образом, договор был расторгнут истцом путем направления сообщения в Вацап генеральному директору ответчика по причине того, что в установленный срок работы выполнены не были, по состоянию на 24.10.2021 ответчик не приступил к работам 2 и 3 этапа, обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что работы не были выполнены по вине истца.

За период с начала выполнения работ на объекте по 24.10.2021 г. сторонами никаких актов свидетельствующих об объемах выполненных работ и их качеству подписано не было. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало предложений подписать данные акты, они не были составлены в одностороннем порядке и не направлялись истцу.

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела были представлены фотографии выполненных работ, дотированные 27-28 сентября 2021 г. (ответчик л.д.140-162 том1) и 21.07-21.10.2021 (истцом л.д.164-182 том1)

12.11.2021 г. истица заключила договор подряда № с ФИО1 на выполнение работ указанных в дефектной ведомости (л.д.75-86 том1), 01.03.2022 г. сторонами подписан акт приема выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательство по настоящему делу, так как им не в полной мере были изучены материалы дела, сделанный им вывод о выполнении работ первого этапа в полном объеме и надлежащего качества именно ответчиком материалами дела не подтверждается. Данный вывод им был сделан на основании того, что в материалах дела отсутствует информация о наличии дефектов при выполнении стяжки пола, разводки розеток и выключателей, инженерно-сантехнических работ, разводки освещения установки короба ГКЛ, укладки плитки и не были выявлены в ходе осмотра им квартиры. Однако данные сведения отражены в дефектной ведомости, со стороны ответчика отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а окончательные работы, которые осматривал эксперт выполнены иным лицом.

В данном случае осмотр квартиры при завершении работ иным лицом был нецелесообразен и привел эксперта к неверному заключению.

В заключении (л.д. 214 том1) эксперт указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация об объемах планируемых и выполненных работ ООО «Строй-Сервис», при этом подтверждает, что после завершения работ ответчиком, работы были выполнены иным лицом.

Согласно приложения №1 (перечень работ) на первом этапе должны были быть выполнены работы - стяжка пола, разводка розеток и выключателей, освещения, инженерно-сантехнические работы, установка короба ГКЛ, укладка плитки.

Фотографии представление ответчиком не отражают всего объема выполненных работ на первом этапе, по сути фиксируют только части 3 стен в разных ракурсах в помещениях санузлов. Фотографии истца напротив фиксируют все помещения в квартире и не ограничиваются фиксацией одного объекта. В дефектной ведомости было также зафиксировано невыполнение работ в части разводки розеток и выключателей, освещения в комнатах, коридоре, кухни, балконе, санузлах. Что касается стяжки пола то она требовала переделки, установка коробов из гипсокартона не выполнена, укладка плитки в санузле №1 не выполнена, в санузле №2 требовала перекладки.

Доводы эксперта о том, что в договоре отсутствует объем строительных работ которые должен был выполнить ответчик на первом этапе противоречат его заключению о том, что все работы были выполнены ООО «Строй-Сервис».

Ответственность за составление договора, приложений к нему, конкретизации всех видов работ, их объем и место исполнения (комната, санузел, балкон, кухня и иное), сроки, условия принятия выполненных работ на каждом этапе несет ответчик, поскольку истец как потребитель данных услуг является слабой стороной в данных правоотношения, а основным видом деятельности ООО «Строй-Сервис» является производство прочих отделочных и завершающих работ; дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

То, что работы указанные в приложение к договору были выполнены на момент проведения экспертизы, не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ответчиком, со стороны последнего таких доказательств не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что истица направила в адрес ответчика претензию 28.03.2022 с указанием всех недостатков, которые ею были выявлены, в том числе об объеме невыполненных работ, однако на данную претензию со стороны ответчика никакого ответа не поступило.

Объяснения представленные за подписью ФИО2 (л.д.139 том1) не принимаются судом в качестве доказательства, так как явка указанного лица для опроса в качестве свидетеля обеспечена не была.

Поскольку заключение экспертизы является одним из совокупности доказательств по делу, суд оценивает все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы противоречит материалам дела и расценивать ее как подтверждение того, что ответчиком выполнены надлежащим образом в полном объеме работы, запланированные на первом этапе не представляется возможным. Эксперт в судебном заседании опроверг данное им заключение пояснив, что установит какой объем работ был выполнен ответчиком на 1 этапе не возможно.

Со стороны ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Из переписки сторон следует, что договор был расторгнут по инициативе истца 24.10.2021 в связи с не выполнением работ в установленный срок, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 730, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не выполнил работы по договору до отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что у исстцаа появилось право отказаться от заключенного договора и требовать от стороны, нарушившей его, взыскания затрат и штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно представленным документам, истец произвел оплату по договору в общем размере 569070 руб., из которых 285000 руб. предоплата в виде 30% от общей стоимости работ, оставшаяся часть в счет оплаты первого этапа.

Поскольку со стороны ответчика не оспаривалось что работы по 2 и 3 этапу не производились, доказательств того на какую суммы выполнены работы по 1 этапу не представлено, суд считает возможным согласиться с позицией истца, что денежные средства уплаченные истцом подлежат возврату в полном объеме, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что с данных денежных средств была произведена оплата товара не принимаются судом, так как из представленных документов этого не следует (товарные чеки оформлены ненадлежащим образом, не представлено доказательств их фактической оплаты, покупателем товаров указан ФИО3), о том что данные товары использовались при выполнении работ по договору подряда № не представлено. Напротив, согласно переписки сторон и представленной выписки из банка оплату производила истица со своей карты напрямую в магазин.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу за период с 22.09.2021 по 24.10.2021 в размере 537428,57 руб. исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как соответствующего ходатайства ответчиком (юридическим лицом) не заявлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размер 50000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 578249,29 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14032,49 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика, последний оплату не произвёл, в связи с чем от ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» поступило ходатайство об оплате проведения экспертизы, по требованию суда со стороны ответчика в судебное заседание доказательства оплаты в добровольном порядке также представлены не были, при этом ответчик признавал заключение обоснованным и допустимым доказательством, суд находит основания для взыскания с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб. (л.д.239-241 том1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровой М.Д. удовлетворить.

Признать договор подряда № от 16.06.2021 заключенный между Боровой М. Д. и ООО «Строй-Сервис» расторгнутым с 24.10.2021 г.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу Боровой М. Д. уплаченные денежные средства в размере 569070 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 22.09.2021 по 24.10.2021 в размере 537428,57 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа по ЗоЗП в размере 578249,29 руб. а всего 1734747 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь ) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в доход государства государственную пошлины в размере 14032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 49копеек.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.