Решение по делу № 2-3073/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-3073/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006340-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                          г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боенковой М. С., Нахшуновой Л. А., Нахшунова Д. С., Нахшунова В. С. к Молчановой О. Е., Молчанову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение и иных связанных с погребением расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боенкова М.С., Нахшунова Л.А., Нахшунов Д.С., Нахшунов В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Молчановой О.Е., Молчанову Д.А., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в солидарном порядке в пользу Боенковой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы, связанные с похоронами и поминками в сумме 80 697 руб. 11 коп.; в пользу Нахшунова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы, связанные с похоронами и поминками в сумме 334 120 руб.; в пользу Нахшунова Д.С. и Нахшуновой Л.А. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований в иске указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., Молчанова О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого умер Нахшунов С.И. По общему согласию всей семьи представителем потерпевшего по уголовному делу и далее потерпевшей в Чеховском городском суде Московской области была признана - Боенкова М.С. - дочь Нахшунова С.И. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак № на момент совершения ДТП являлся Молчанов Д.А. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцами не был заявлен. В результате действий ответчика Молчановой О.Е. был причинён материальный ущерб на сумму 439 817 руб. 11 коп. - при нахождении в реанимации Нахшунова С.И. Боенковой М.С. приобретались медицинские препараты, средства по уходу за больным. Впоследствии понесены расходы на похороны: 86 400 руб. - ритуальные услуги (гроб, крест и прочее); 2111,31+2379,30+1928,50 - вода, соки, вино, водка - на кладбище и поминки; 10 000 руб. - цветы на кладбище. Нахшуновым В.С. затрачено: 21 120 руб. - санитарная обработка и сохранение тела, 250 000 руб. - ритуальные услуги (оказание комплекса услуг, связанных с погребением на кладбище Куприяниха - место, копка, ограда); 63 000 руб. – поминки. Страховой компанией Боенковой М.С. выплачена компенсация расходов, понесенных на похороны, в сумме 25 000 руб. На данную сумму истцами уменьшены расходы в просительной части. В связи с невосполнимой утратой Нахшунова С.И., ставшей следствием преступного поведения Молчановой О.Е., причинен неизмеримый моральный вред истцам и всем членам семьи, а именно: его матери, супруге, сыновьям, дочери и внукам, которые навсегда лишены опеки, любви, советов, общения и многих других благ, которые не просто описать словами. Нравственные страдания выражаются в форме переживаний по поводу смерти отца, мужа, сына, дедушки, при которых все испытывали и продолжают испытывать горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Навсегда лишились человека, который не только был главой семьи, возглавлял все работы по домашнему хозяйству, но и человека который любил, оберегал всех и был любим всеми.

Истцы Боенкова М.С., Нахшунов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Истцы Нахшунов Д.С., Нахшунова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Истец Нахшунова Л.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Нахшунова Д.С., Нахшунова Л.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 53-55), в которых указали, что в расчет требований о взыскании имущественного вреда истцами необоснованно включены затраты на алкоголь. Подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Таким образом, расходы на приобретение алкогольных напитков в сумме 854 руб. 97 коп. не могут быть включены в сумму иска. Также считают, что приобретение цветов в количестве 142 штуки на общую сумму 10 000 руб. является волеизъявлением истцов и одной из форм сохранения памяти об умершем и не может быть отнесено в обязательным расходам на достойные похороны. Кроме того, истцами представлены чеки на приобретение пенки для мытья и ухода за телом, пеленки медицинские, подгузники, салфетки влажные, при этом данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, так как нет доказательств, подтверждающих необходимость в покупке данных товаров. Истцами заявлено к взысканию в том числе 225 000 руб. (место на кладбище, копка могилы, ограда) и 86 400 руб. (гроб, крест, прочее). Считают, что данные расходы не могут быть отнесены на ответчиков в силу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Закону Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области», согласно которым жителю Московской области (супругу, близкому родственнику, иному родственнику, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего) гарантируется оказание на безвозмездной основе определенный перечень услуг по погребению. Гражданам, получившим указанные услуги на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Доказательств, что истцы обращались за получением государственной услуги и им было отказано суду не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. признали частично, считают, что размер компенсации не отвечает принципам разумности, так как данное преступление совершено Молчановой О.Е. впервые, преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, вину в совершении данного преступления Молчанова О.Е. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Считают возможным компенсировать 300 000 руб. с учетом страховой выплаты в размере 475 000 руб., которая была получена истцами в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо Нахшунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы Боенкова (добрачная фамилия Нахшунова) М.С., Нахшунов В.С., Нахшунов Д.Я. являются детьми, а истец Нахшунова Л.А. супругой Нахшунова С.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д.48-52).

Установлено, что Нахшунов С.И. погиб при обстоятельствах, установленных приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, указанным приговором установлено, что Молчанова О.Е., в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вверенным ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны городского округа <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, и подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 3 км + 200 метров вышеуказанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет иных участников дорожного движения, продолжила движение прямо, без изменения скорости своего движения, чем поставила себя в условия, при которых совершила наезд на Нахшунова С.И., пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде в зоне действия пешеходного перехода, слева направо относительно её движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Нахшунову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения у Нахшунова С.И. образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается морфологическими особенностями переломов костей скелета, расположением повреждением на различных областях тела, высотой их от подошвенной поверхности стоп. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194) - Пункт № 6.1.7. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Молчанова О.Е. нарушила положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями-причинение смерти Нахшунову С.И.

    Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова О.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным испытательным сроком два года.

    Истец Боенкова М.С. (дочь Нахшунова С.И.) признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Нахшунова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговор вступил в законную силу, в рамках уголовного дела гражданские иски не были заявлены.

Как установлено судом и усматривается из приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла Молчанова О.Е., принадлежит на праве собственности ее супругу Молчанову Д.А.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт причинения смерти Нахшунову С.И. в результате ДТП источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем на праве собственности Молчанову Д.А., который правомерно передал управление своей супруге Молчановой О.Е., имеющей водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Молчанову Д.А., суд исходит из того, что причинителем вреда и субъектом ответственности по требованиям истцов является водитель Молчанова О.Е.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с утратой родственников.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложившиеся семейные связи между истцами и погибшим отцом, мужем - Нахшуновым С.И., принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой отца, мужа, обстоятельства смерти последнего, а также степень вины ответчика Молчановой О.Е., а также исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также учитывая выплату по случаю смерти, произведенную страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика Молчановой О.Е. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда в заявленном размере, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

По смыслу данных положений закона возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Заявляя исковые требования, истец Боенкова М.С. ссылается на те обстоятельства, что понесла расходы, связанные с нахождением Нахшунова С.И. в реанимации, в связи с чем приобретала пенку для мытья и ухода за телом, салфетки влажные, пелёнки медицинские на сумму 1388 руб.; подгузники на сумму 1421 руб.; салфетки влажные на сумму 69 руб. Расходы связанные с похоронами Нахшунова С.И. составили 86 400 руб. - ритуальные услуги (гроб, крест и прочее); 2111,31+2379,30+1928,50 - вода, соки, вино, водка - на кладбище и поминки; 10 000 руб. - цветы на кладбище. Нахшуновым В.С. затрачено: 21 120 руб. - санитарная обработка и сохранение тела с использованием консервирующих растворов I категория сложности; 250 000 руб. - ритуальные услуги (оказание комплекса услуг, связанных с погребением на кладбище Куприяниха - место, копка, ограда); 63 000 руб. – поминки.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены: кассовые чеки, договор оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция-договор № на ритуальные услуги, договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер (л.д. 16-31).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату указанных услуг морга, приобретение похоронных принадлежностей, подтвержденные документально, суд исходит из того, что данные расходы обоснованы погребением погибшего, в связи с чем признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Молчановой О.Е.

Также суд учитывает произведенную социальную выплату в счет возмещения расходов на похороны в пользу Нахшунова В.С. в размере 6424,98 руб., что подтверждается пояснениями истца Нахшунова В.С.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2021 N 73 размер пособия на погребение на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6424,98 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения в обряд погребения употребления спиртных напитков, судом не установлено, доказательств разумности данных расходов истцами не представлено, в связи с чем суд находит расходы на приобретение спиртных напитков подлежащими исключению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им расходов, понесенных на уход за больным, а также в связи с погребением и поминками, и взыскивает с ответчика Молчановой О.Е. в пользу Боенковой М.С. 76543,04 руб. (105697,11 руб. – 29154,07 руб./расходы на спиртное), а в пользу Нахшунова В.С. 327695,02 руб. ( 334120 - 6424,98 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боенковой М.С., Нахшуновой Л.А., Нахшунова Д.С., Нахшунова В.С. к Молчановой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой О. Е. в пользу Боенковой М. С. в счет морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет расходов, связанных с похоронами и поминками, в сумме 76 543,04 руб.

Взыскать с Молчановой О. Е. в пользу Нахшунова В. С. в счет морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет расходов, связанных с похоронами и поминками, в сумме 327 695,02 руб.

Взыскать с Молчановой О. Е. в пользу Нахшунова Д. С. и Нахшуновой Л. А. в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

В иске Боенковой М.С., Нахшуновой Л.А., Нахшунова Д.С., Нахшунова В.С. к Молчанову Д.А., а также о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: