Решение по делу № 2-987/2017 (2-11146/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-987/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        6 июня 2017 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО2, который суду пояснил, что в 20 числах февраля 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести у него неисправный автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей.

    Осмотрев указанный автомобиль ФИО2 согласился.

    В связи с необходимостью проведения ремонта <дата> ФИО1 оформил у нотариуса доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак № в его пользу и получил от него 50 000 рублей, передав ему спорный автомобиль технический паспорт автомобиля и доверенность.

    Указанный автомобиль ФИО2 приобрел в личных целях, так как ранее имевшаяся у него автомашина Опель Вектра была уничтожена и <дата> была им снята с учета.

<дата> по окончанию ремонта автомашины ГАЗ 3110, истец обратился в <данные изъяты> для переоформления автомашины на свое имя, на что ему сказали о необходимости предоставления договора купли-продажи, а не доверенности.

    Он сразу по телефону сообщил ФИО1 о необходимости заключения договора купли-продажи и с его одобрения оформил договор купли-продажи.

<дата> он и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомашины и <дата> и с документами прибыл в ОГИБДД для оформления перехода права собственности.

    При проверке автомобиля и сведений в отношении указанного автомобиля от инспектора ОГИБДД стало известно, что в отношении спорной автомашины судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ССП, <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста в отношении данной автомашины, сведения об аресте внесены <дата>.

    При обращении к ФИО1 последний сообщил, что у него имеются долговые обязательства, а поэтому он избавляется от автомобиля.

    Он предложил ФИО1 возвратить полученный деньги и оплатить ремонт автомобиля и забрать автомашину.

ФИО1 пообещал урегулировать свои долговые обязательства м снять у судебных приставов арест с автомобиля, но свои обязательства он не выполнил и длительное время уклонялся от встреч.

<дата> убедившись, что ФИО1 не намерен выполнять свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, истец предложил ФИО1 забрать автомобиль и вернуть деньги, как за автомашину, так и за ее ремонт.

<дата> ФИО1 получил у него автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак № в отремонтированном состоянии с установленными на него четырьмя колесами в сборе зимних шин на дисках, ранее использовавшихся истцом на автомобиле Опель Вектра. При этом ФИО1 пообещал погасить задолженность по возврату денег в течение месяца, так же по погашению понесенных им затрат по оформлению страхового полиса и квитанции о регистрации перехода права. В качестве обеспечения обязательства оставил ПТС.

ФИО1 получив автомобиль признал расторжение договора –купли –продажи транспортного средства и использует данный автомобиль в личных коммерческих целях.

    В настоящее время ФИО1 забрав автомобиль не намерен понесенные им убытки, а так же возвращать полученный от него денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей за не возврат оплаты за автомобиль, 10 000 рублей за неоплаченный четыре колеса в сборе, всего 60 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФБУ ЮРЦСЭ Минюста. РФ.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «продавец» договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> не представляется возможным. ( при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. При таком сочетании различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода).

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец пояснил, что он приобрел у ФИО1 за 50 000 рублей автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак К 883СМ/161, ФИО1 передал ему документы на автомобиль и нотариально оформленную доверенность. В последствии был оформлен договор купли-продажи, однако при постановке на учет выяснилось, что автомобиль арестован. ФИО1 обещал вернуть деньги и он возвратил ФИО1 автомобиль, так же дал четыре колеса в сборе с зимней резиной, колеса они положили в багажник.

    Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что автомобиль он дал ФИО2 на время на основании доверенности, никакой договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля он не подписывал и колес у ФИО2 не брал.

    В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что договор купли –продажи своего автомобиля ФИО1 с ФИО2 не заключал, что так же не подтверждается проведенной судебной экспертизой. Согласно заявленных исковых требований истец пояснил, что на автомашине ФИО1 он установил диски с зимней резиной, с его автомобиля Опель Вектра, однако крепление дисков на автомобиле Опель Вектра не соответствует креплению колес на автомобиле Волга 3110, кроме того в период возврата транспортного средства ездить на зимней резине не было необходимости в связи с погодными условиями. Доказательств получения ФИО1 диско с зимней резиной истцом не представлено. Так же как утверждает истец между ни и ответчиком был заключен договор купли –продажи принадлежащего истцу автомобиля, данный договор сторонами не расторгнут, в таком случае основания для возврата денежных средств якобы переданных истцом ответчику отсутствуют.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании было установлено, что на основании доверенности <адрес>5 от <дата> транспортное средство автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 было передано ФИО2 с правом управления и распоряжения.

    Как утверждает ФИО2 он пытался поставить данное транспортное средство на учет в ОГИБДД с регистрацией на него права собственности, однако ему сказали, что по доверенности нельзя зарегистрировать право собственности.

    После чего он поставил в известность ФИО1 и предложил ему оформить договор купли-продажи и с его одобрения оформил договор.

    В подтверждение истцом был представлен договор купли- продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

    Как пояснил ФИО2 с данным договором купли-продажи от обратился ГИБДД, где при проверке документов ему сообщили, что данное транспортное средство арестовано.

    После чего он возвратил ФИО1 автомобиль, а тот пообещал возвратить денежные средства и понесенные расходы.

    Суд критически относится к пояснениям ФИО2 так как согласно представленного страхового полиса ОСАГО заключенного <дата> серия ЕЕЕ №, срок страхования указан с 00 часов 00 минут <дата>, что говорит о том, что договор купли –продажи автотранспортного средства автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак №, не мог быть заключен <дата>, так как согласно страхового полиса срок страхования с 00 часов 00 минут <дата>, то есть договор мог быть составлен ФИО2 до заключения ФИО2 договора ОСАГО с <данные изъяты> то есть до представленного ФИО2 договора купли –продажи автотранспортного средства от <дата> на который ссылается ФИО2 в обоснование в обоснование своих исковых требований.

    Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и его представитель договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак К №, ФИО1 не подписывал.

    Согласно проведенной судебной экспертизе № от <дата> установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «продавец» договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> не представляется возможным.

    На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, государственный регистрационный знак №, от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО2, а следовательно и получения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Так же суд считает, что истцом не представлено доказательств передаче им ФИО1 четырех колес(дисков с зимней резиной).

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании ст.85, 94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 888 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих