Решение по делу № 22К-2215/2022 от 23.11.2022

    Судья Юткина С.М.             Дело № 22 – 2215 /2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград            24 ноября 2022 г.

         Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Сергеева С.П.

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Сергеева С.П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 г., которым

Б., родившемуся                            ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев            9 суток, то есть до 17 декабря 2022 г.

у с т а н о в и л:

Адвокат Сергеев С.П. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных                         ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что расследование ведется неэффективно, судом не выяснены причины, по которым с 3 октября 2022 г. не производились следственные действия, для проведения которых прокурор возвратил уголовное дело. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что его задержание, а также следственные действия были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Объяснения и протокол проверки показаний на месте подписаны им под давлением сотрудников полиции. Указывает, что следователем А. сфальсифицированы материалы уголовного дела, доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям нет. Считает, что следователь намеренно затягивает расследование уголовного дела, при этом не приводит доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания его под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до              6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей            Б. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились.

    Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, за преступление, аналогичное инкриминируемому, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                      3 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: