Решение по делу № 2-7168/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Данилова А.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Данилова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что между Данилова А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № IPIL/AFB8FV/20141020/1229 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получен кредит в размере 200500 рублей, в типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", и произвести оплату страховой премии, где Данилова А.А. заплатила в качестве страховой премии 34961,69 руб., при этом страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Банк при оказании услуг по заключению договора страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка, противоправными действиями ответчика Данилова А.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 34961,69 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2659,18 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 34961,69 рублей, а всего 72582,56 рублей, 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание материальный истец Данилова А.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренкова А.Е. в судебном заседании подержала исковые требования, по снованиям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Трифанкина Ю.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представив письменные возражения, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках индивидуальных условий кредитования № IPIL/AFB8FV/20141020/1229 Данилова А.А. был предоставлен кредит АО «Альфа-Банк» в сумме 200 500 рублей под 34,49% годовых на срок 48 месяцев, в заявлении на получение кредита наличными истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования, в том числе с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", где заявление содержало варианты ответов к указанному пункту, при этом Данилова А.А. выбран вариант «да», с оплатой услуги страхования за счет кредита, а сумма страховой премии рассчитана как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, Данилова А.А. собственноручно подписано поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования в размере 34961,69 рублей в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса за подключение к программе страхования в размере 34961,69 рублей была списана со счета Данилова А.А. , что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд основывается на материалах дела, из которых следует, что заключая вышеуказанный кредитный договор, Данилова А.А. в заявлении на получение кредита наличными своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной, изъявив желание заключить договор страхования, давая поручение банку направить денежные средства в размере платы страховой премии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", была уведомлена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика и по поручению последней, в связи с чем, уплаченная Данилова А.А. страховая премия не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Изложенное свидетельствует о том, что Данилова А.А. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО «Альфа-Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными АО «Альфа-Банк» на получение кредитных средств,.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Данилова А.А. могла отказаться от участия в программе страхования, при заключении кредитного договора истцу Данилова А.А. ответчиком - АО «Альфа-Банк» была предоставлена полная и достоверная информация, доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ АО «Альфа-Банк» в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста индивидуальных условий о кредитовании не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование, условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, право Данилова А.А. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - АО «Альфа-Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные АО «Альфа-Банк» условия лишали Данилова А.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, ни заявление на получение кредита наличными, ни индивидуальные условия кредитования не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав потребителя Данилова А.А. со стороны АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Данилова А.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Р.М. Кузнецов