Решение по делу № 33-2629/2023 от 16.01.2023

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2022-009530-16

Дело № 2-10969/2022

Дело № 33-2629/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шайхиева И.Ш.,

судей Муллагулова Р.С. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметзянова Д.Р. и АО «Ремдизель» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Ахметзянова Дамира Расиховича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремдизель» (ИНН 1650004741, ОГРН 1021602015050) в пользу Ахметзянова Дамира Расиховича (ИНН ....) компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремдизель» (ИНН 1650004741, ОГРН 1021602015050) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Ахметзянова Д.Р. – Мэссэрова Д.Р., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя АО «Ремдизель» – Азилгареева М.Р., поддержавшего жалобу общества и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Ремдизель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 17 декабря 2019 года он работает у ответчика в должности стропальщика 4 разряда. Заработную плату получает два раза в месяц в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором, в размере 31262 рублей. При этом аванс он получает в конце месяца, 27 числа, в сумме 11400 рублей, а заработную плату всегда 13 числа текущего месяца, в размере 19862 рублей, что подтверждается выпиской из банка рублевого зарплатного счета истца. Однако в августе 2022 года в нарушение трудового законодательства Российской Федерации аванс он не получил. В связи с неправомерными действиями работодателя он попал в сложное финансовое положение, так как ежемесячно оплачивает четыре кредита согласно графикам платежей, которые у него имеются. В случае нарушения графика оплаты по кредитным договорам банки выставляют ему большие штрафные санкции в виде пеней, неустоек, штрафов, требований о досрочном погашении кредита в полном размере, подают документы в суды. Кроме того, на его иждивении находится супруга, семья, имеются иные расходы. Он очень сильно переживает по этому поводу, испытывает моральный стресс и страдания, психологически сильно растерян, в семье происходят конфликты ввиду сложной финансовой ситуации по вине ответчика. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему существенный моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11400 рублей, а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «Ремдизель» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, удовлетворив его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывает, что задолженность перед ним по заработной плате не погашена до настоящего времени, что ввиду стресса и переживаний он вместе со своей матерью попал впоследствии в больницу, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканной судом компенсации морального вреда, а также на то, что суду не были предоставлены доказательства надлежащего и в полном объеме оказания представителем истцу юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимающий участие в рассмотрении дела посредством систем видео-конференц-связи, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, также принимающий участие в рассмотрении дела посредством систем видео-конференц-связи, апелляционную жалобу общества поддержал, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что Ахметзянов Д.Р. работает в АО «Ремдизель» в должности стропальщика четвертого разряда с 18 декабря 2019 года по настоящее время, что подтверждается приказом о прием на работу от 18 декабря 2019 года
№ 1233-к, трудовым договором от 18 декабря 2019 года № 742.

Заработная плата истца за август месяц 2022 года, согласно расчетному листку, составила 29928 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 9 января 2020 года № 1024, заработная плата выплачивается истцу путем перечисления в безналичной форме на лицевой счет работника в банке каждые полмесяца: 13-го и 27-го числа.

В августе 2022 года выплата «авансовой» части заработной платы работникам была произведена ответчиком 26 числа, платежным поручением № 23336, ввиду того, что 27 августа 2022 совпало с выходным днем (суббота).

В то же время, истцу аванс выплачен не был, что не оспаривается ответчиком.

Из представленных ответчиком документов по результатам служебной проверки следует, что при закрытии табеля за первую половину августа 2022 года стропальщику Ахметзянову Д.Р. указана неявка �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????J?J?J???H?H?H?????????J?J?J???H?H?H?H??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й???????K??K??�?�?�????????????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�������?�?????¤????K?�???????¤??????K?�???????¤??????K?�?????¤????K?�?????¤????K??�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������•�����?������•��������?�???????¤?$??$???????K?�???????¤??????K?�???????¤?$??$???

Кроме того, работодателем Ахметзянову Д.Р. была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 121 рубля 60 копеек, что подтверждается выпиской из платежной ведомости от 16 сентября 2022 года № С43792091602.

Обращаясь в суд с данным иском, Ахметзянов Д.Р. ссылался на то, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была, а действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате работодателем погашена, в связи с чем, принимая во внимание оперативное разрешение обнаруженной ошибки, ставшей причиной задержки выплаты заработной платы, выплату компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также степень разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Кроме того, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за август 2022 года в полном объеме, а также о выплате предусмотренной законом компенсации за задержку ее выплаты.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца (несвоевременную выплату части заработной платы), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии работодателем мер по устранению нарушений и возмещении материального вреда, а также объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, определил в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также критериям, предусмотренным положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие сторон с суммой компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской к нему от 7 сентября 2022 года.

Учитывая, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с данным иском, требование о взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным, суд первой инстанции, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суду не представлены доказательства надлежащего выполнения представителем работ по договору поручения, судебной коллегией отклоняются, так как вопрос о качестве оказанных истцу юридических услуг не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Д.Р. и апелляционную жалобу АО «Ремдизель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи