Решение по делу № 2-8961/2024 от 10.04.2024

№ 2-8961/2024

50RS0031-01-2024-007740-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                           23 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 147 439,90 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 149 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС участием автомобилей ....., г.р.з. №, принадлежащим ООО «Логос-С» и под управлением ФИО6, и ....., г.р.з. № принадлежащим и под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ..... на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало событие страховым случаем и произвело ремонт застрахованного автомобиля на сумму 547 439, 90 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. несет САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, разница между возмещенной страховой суммой в размере 400 000 руб. и суммой оплаты стоимости ремонта в размере 547 439,90 руб. составляет 147 439, 90 руб., о которой предъявлено требование.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по существу требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС участием автомобилей ....., г.р.з. №, принадлежащим ООО «Логос-С» и под управлением ФИО6, и Geely, г.р.з. С460СО790 принадлежащим и под управлением ФИО4

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Исходя из указанного постановления водитель автомобиля ....., г.р.з. № ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ..... на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта «Продукт VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ № (л.д. 14).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ..... причинены механические повреждения: задний бампер в сборе, задняя крышка багажника, пластиковая накладка заднего правого крыла.

ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последним присвоен № убытка У-000-004994/23/1.

ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО6 направление на СТОА в ООО «Мейджорсервис», которое произвело ремонт автомобиля и выставило счет в размере 547 439, 90 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму ущерба за минусом 400 000 руб., которые подлежат выплате другой страховой компанией.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо иного заключения, указывающего на другую стоимость восстановительного ремонта, в суд не поступало.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств необходимости уменьшения размера ущерба, ответчик суду не представила, равно как не представила сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке суброгации, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 147 439, 90 руб. (547 439,90 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 149 руб., которые подтверждены платежным документом (л.д. 8).

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Грязня Инне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Грязня Инны (ВУ .....) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231)

в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 147 439 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Е.А. Селин