Решение по делу № 33-4749/2024 от 18.04.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4749/2024 (2-2639/2023)

УИД 25RS0003-01-2023-000941-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Лысенко Е.А., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Артёма Павловича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере 280000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля .... Собственник автомобиля ... ФИО10 уступил ему право требования возмещения ущерба в указанном ДТП. 09.12.2020 в адрес ответчика им направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. 07.09.2021 он направил ответчику претензию, которая удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 363 716, 67 руб., неустойка не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, пояснив, что размер неустойки завышен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ..., ....?

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ... ФИО11 уступил Поповичу А.П. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11.12.2020.

04.10.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 363 716,67 руб.

07.12.2021    истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Автомобиль ... использовался в качестве такси, что подтверждается полисом ОСАГО серии №, в связи с чем ФИО12 не являлся потребителем финансовых услуг, а, следовательно, обязанности по обращению к финансовому уполномоченному у истца не имеется.

Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки. Указав, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (по состоянию на 04.10.2021 963849 рублей, с учетом лимита 400000 рублей), а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учел фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного в предусмотренный срок страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства.

САО «ВСК» не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения страхового возмещения в размере 363716,67 руб., взысканная неустойка в сумме 280 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024