Решение по делу № 2-9619/2023 от 08.09.2023

    Дело № 2-9619/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010613-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      08 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маракасовой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Маракасова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Ассистант», мотивируя требования тем, что 02 мая 2023 года между истцом и ООО «РРТ» заключен договор № купли-продажи автомобиля стоимостью 1 219 000 рублей, из которых 700 000 рублей оплачено наличными и 519 000 рублей за счет сумм кредита, из которого 120 000 рублей и оплачено за сертификат LTA. В период со 02 мая 2023 года по 17 августа 2023 года истец сертификатом не пользовалась. 17 августа 2023 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по сертификату в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку претензии ООО «РРТ» - 237 рублей 04 копейки, почтовые расходы за отправку претензии в ПАО Банк «ФК Открытие» - 237 рублей 04 копейки, почтовые расходы за отправку иска ответчику - 237 рублей 29 копеек, почтовые расходы за отправку иска ООО «РРТ» - 237 рублей 29 копеек, почтовые расходы за отправку иска в ПАО Банк «ФК Открытие» - 237 рублей 29 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение»; произведена замена ответчика ООО «Глобал Ассистант» на надлежащего ответчика ООО «Глобал Ассистанс».

В судебном заседании истец Маракасова Ю.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил что, Маракасова Ю.А. пришла в салон купить автомобиль, ей предложили взять кредит, пояснили, если она откажется от сертификата, в выдаче кредита будет отказано. В услугах по сертификату не нуждалась, с офертой знакомилась, не отказалась сразу из-за юридической неграмотности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» по ордеру Матвеева Т.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в котором указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно опционному договору истец вправе была обратиться с заявлением об одностороннем отказе от договора в срок до 04 мая 2023 года, уведомление о расторжении направлено 17 августа 2023 года, денежные средства по лицензионному договору возврату не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению до 1000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя - до 3000 рублей, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РРТ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Федеральное правовое объединение» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2023 года между Маракасовой Ю.А. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрела транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2017 года выпуска, стоимостью 1 219 000 рублей, с учетом персональной скидки 30 000 рублей.

02 мая 2023 года между Маракасовой Ю.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Маракасовой Ю.А. предоставлен кредит в сумме 685 008 рублей на срок 02 мая 2028 года под 12,5 % годовых.

01 ноября 2021 года между ООО «Федеральное правовое объединение» и принципалом ООО «Глобал Ассистанс» заключен агентский договор № от 01 ноября 2021 года, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. Комплекс «LTA» включает в себя юридические и сервисные услуги, права требования, исключительные права.

10 марта 2022 года между ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен субагентский договор №, согласно которому ООО «Федеральное правовое объединение» поручает ООО «РРТ» за плату совершать сделки по реализации (продаже) комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. Комплекс «LTA» включает в себя юридические и сервисные услуги, права требования, исключительные права.

Ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 сентября 2023 года на судебный запрос, платежным поручением № от 02 мая 2023 года подтверждается перечисление ПАО Банк ФК Открытие 02 мая 2023 года 120 000 рублей в ООО «РРТ».

Полученные от Маракасовой Ю.А. денежные средства ООО «РРТ» перевело в ООО «Федеральное правовое объединение», которое перечислило денежные средства ООО «Глобал Ассистанс». Факт получения от истца денежной суммы 120 000 рублей ООО «Глобал Ассистанс» не оспаривает.

Согласно договору–оферте № от 01 ноября 2021 года ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате №, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- 2 требования опцион - заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП.

Стоимость опциона и приложений составила 120 000 рублей (по 20 000 рублей за 1 год использования в течение двух лет).

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты от 01 ноября 2021 года о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

17 августа 2023 года истцом в адрес ООО «Глобал Ассистанс» направлена претензия о возврате денежных средств, которая не удовлетворена, денежные средства истцу не возращены.

Договор-оферты заключен между сторонами 02 мая 2023 года, срок его действия определен в 2 года. С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ООО «Глобал Ассистанс» 17 августа 2023 года, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Глобал Ассистанс» в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Учитывая содержание договора, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, учитывая буквальное толкование его условий, поскольку Маракасовой Ю.А. было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, а право на односторонний отказ от такого договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Глобал Ассистанс» уплаченной по договору суммы 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей 00 копеек (120 000 + 5000 /2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 августа 2023 года, соглашением об оказании юридической помощи от 16 августа 2023 года, заключенным между Маракасовой Ю.А. и представителем Полиховым Д.В., согласно которому последний обязался оказать юридические услуги Маракасовой Ю.А. по ведению дела в суде 1-й инстанции о защите прав потребителя; почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями ООО «Глобал Ассистанс» в размере 237 рублей 29 копеек, по отправлению искового заявления с приложениями ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 237 рублей 29 копеек, по отправлению искового заявления с приложениями ООО «РРТ» в размере 237 рублей 29 копеек, что подтверждается кассовыми чеками с описями вложений от 08 сентября 2023 года, всего 711 рублей 87 копеек.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (12 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы по направлению копий иска и приложенных документов ответчику и третьим лицам в размере 711 рублей 87 копеек, поскольку указанные расходы связаны с данным делом, исковые требования о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы удовлетворены. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за отправку претензии ООО «РРТ» в размере 237 рублей 04 копейки, почтовых расходов за отправку претензии в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 237 рублей 04 копейки не имеется, поскольку претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, учитывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Глобал Ассистанс», оснований для направления претензий в ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «РРТ» не имелось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Маракасовой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Маракасовой Ю. А. (паспорт №) уплаченные по сертификату денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 711 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Маракасовой Ю. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.