Решение по делу № 33-13325/2017 от 30.10.2017

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-13325

г.Пермь 29 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г. Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.05.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" к Любимову Алексею Константиновичу, Любимовой Гульсине Исмагиловне, Любимову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., пояснения представителя Любимова А.К. -Липиной А.П., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО УК "Позитив" обратилось в суд с иском к Любимову А.К., Любимовой Г.И., Любимову К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.01.2016 года, в результате уточнения требований истец просил взыскать задолженность в размере 3 369,05 руб., пени 2 156,91 коп. Также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.01.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновывал тем, что с 01.10.2013 производит обслуживание дома по ул.**** г.Перми. Ответчики являются собственниками квартиры № ** указанного дома, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал; Любимов А.К., Любимова Г.И., Любимов К.А. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признала.

ТСЖ «Наш дом» представителя в судебное заседание не направило.

22.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе ООО "Управляющая компания "Позитив" в иске к Любимову А.К., Любимовой Г.И., Любимову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 21.09.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено дополнительное решение, которым исковые требования ООО " Управляющая компания " Позитив" к Любимову А.К., Любимовой Г.И., Любимову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК "Позитив" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что Любимовы не подтвердили внесение платежей в счет оплаты текущего ремонта и содержания жилья в полном объеме; обоснованность перечисления денежных средств в ООО "***", ИП М., ИП К. ответчиками не подтверждена; частичное перечисление денежных средств имело место после предъявления иска в суд. Судом не решен вопрос о взыскании пени за несвоевременное выполнение ответчиками обязательств по оплате услуг; выводы суда о том, какое юридическое лицо осуществляет управление домом, не основаны на законе.

Любимов А.К. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Позитив"

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Любимов А.К., Любимова Г.И., Любимов К.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **** по 1\3 доли каждый, являются потребителями коммунальных услуг.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществлялось Товариществом собственников жилья "Наш дом", в дальнейшем – ООО "Управляющая компания "Позитив".

Из составленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года ( с учетом снижения размера исковых требований т.2 л.д. 113) в размере 3 369 рублей 05 коп., начислены пени в размере 2 156 рублей 91 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО"УК "ПОЗИТИВ" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Любимов А.К., Любимова Г.И., Любимов К.А. свои обязательства по оплате полученных услуг исполнили, перечислив денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Наш дом", а также в ООО "***", ИП М., ИП К. Сопоставив расчет задолженности, выполненный ООО "УК "Позитив", с понесенными ответчиками расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что размер перечисленных собственниками квартиры в обслуживающие организации денежных средств превышает сумму, заявленную истцом к взысканию в качестве долга.

Поскольку за указанный в исковом заявлении период времени Любимовы произвели оплату предоставленных коммунальных услуг, исполнив обязанность потребителей в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Позитив" у суда не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2017 ООО "УК Позитив" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных по основаниям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для отмены решения суда. Необоснованность требований истца в указанной части требований отражена в решении суда с изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правомерно указано на то, что мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может применяться к отношениям, регулируемым нормами специального закона, поскольку законодателем установлена иная мера ответственности за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.05.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –