Решение по делу № 22-2037/2023 от 16.02.2023

Председательствующий: Качарова А.А. Дело № 22-2037/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еъ

гор. Красноярск 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Золотого В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Кемаевой Н.И.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Донникова М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бугрей К.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Донникова М.Ю.,

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Бугрей К.А. в интересах осужденного Донникова М.Ю.,

на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 20 октября 2022 года, которым:

Донников М.Ю., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания в виде лишения свободы осужденному Донникову М.Ю. исчислять, со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы, время содержания Донникова М.Ю. под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения;

на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97 УК РФ; ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Донникову М.Ю. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынин Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражения на них, объяснение осужденного Донникова М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Бугрей К.А., подержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донников М.Ю. признан виновным и осужден:

за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение совместно с неопределенным кругом лиц, систематических в течение длительного неопределенного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, действуя от имени интернет – магазина,

разместило объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с предложением неопределенному кругу лиц заняться совместной преступной деятельностью, связанной с совместными систематическими незаконными сбытами наркотических средств на территории <адрес>, в качестве «курьеров», то есть, лиц, непосредственно осуществляющих закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта.

В это же время, Донников М.Ю. ознакомившись посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «Telegram», с вышеуказанным объявлением и реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на занятие совместной преступной деятельностью в качестве «курьера», то есть, лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные им тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта.

Далее Донников М.Ю., в рамках объективной стороны состава преступления, предоставил неустановленному лицу денежный залог в сумме 5 000 рублей, тем самым вступил в преступную группу с неустановленным следствием лицом.

После чего, неустановленное следствием лицо, действующее от имени интернет – магазина, вступив в преступный сговор с Донниковым М.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, распределило роли следующим образом:

неустановленное следствием лицо, возложило на себя обязанности по осуществлению мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условий и стоимости незаконного приобретения наркотических средств,

а также потребительского спроса на определенные виды наркотиков, бесперебойному незаконному приобретению наркотических средств, для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории <адрес> - Донникову М.Ю.;

незаконному хранению наркотических средств в неустановленных следствием местах, расфасовке наркотических средств, и передаче расфасованных наркотических средств участникам преступной группы, получению от последних адресов с местом нахождения тайников с наркотическими средствами для непосредственного незаконного сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

контролю за своевременными преступными действиями и соблюдению конспирации привлеченных для совершения незаконных сбытов наркотических средств лиц, согласно отведенным им обязанностям;

Донников М.Ю. же, выполнял обязанности по получению информации, о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного следствием лица:

извлечению из тайников партии наркотических средств;

незаконному хранению наркотических средств;

размещению наркотических средств в тайники на территории <адрес>, адреса которых, используя свой сотовый телефон «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

сообщал неустановленному следствием лицу, для последующего незаконного сбыта.

В <дата>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли в преступной группе, сообщило Донникову М.Ю., о местонахождении закладки с наркотическим средством.

Продолжая свои преступные намерения, в <дата>, в рамках объективной стороны состава преступления, Донников М.Ю. приехал по указанному в сообщении адресу, где незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-<данные изъяты>, общей массой 59,630 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, в рамках объективной стороны состава преступления, в период времени с <дата> по <дата>,

Донников М.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совместно и согласовано между собой, согласно отведенной ему роли в преступной группе, с целью осуществления своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, находясь в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, произвел закладки с наркотическими средствами по следующим адресам:

в 100 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», возле пня дерева, поместил в землю сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородных по размеру частиц кремового цвета,

которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,953 грамма;

в 220 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», у основания дерева березы, поместил в землю сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородных по размеру частиц кремового цвета,

которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,950 грамма;

в 260 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», между пнем и деревом поместил в землю сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородных по размеру частиц кремового цвета,

которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,897 грамма;

в 280 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», возле поваленного дерева, поместил в землю сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородных по размеру частиц кремового цвета,

которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,946 грамма;

в 370 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», у основания дерева, поместил в землю сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородных по размеру частиц кремового цвета,

которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,930 грамма;

в 360 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», возле дерева, поместил в землю сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородных по размеру частиц кремового цвета,

которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,954 грамма;

Далее, <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли в преступной группе, сообщило Донникову М.Ю., о местонахождении очередной закладки с наркотическим средством, в связи с этим, Донникову М.Ю. пришло сообщение, с местонахождением наркотических средств, а именно в СНТ «<данные изъяты> в <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения, <дата>, в вечернее время, Донников М.Ю. в рамках объективной стороны состава преступления, приехал по указанному в сообщении адресу,

где незаконно приобрел вещество, которое является наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 9,77 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

При этом, <дата>, в 17 часов 30 минут сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», Донников М.Ю. был задержан.

В тот же день -<дата>, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, в ходе личного досмотра Донникова М.Ю., проводимого в помещении кабинета Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское»,

был обнаружен, и изъят сверток, состоящий из фрагмента полимерной липкой ленты «в полоску» желтого и зеленого цветов, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимися внутри наркотическим средством <данные изъяты> постоянной массой 9,77 грамма.

После задержания, <дата>, Донников М.Ю. сообщил сотрудникам ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» о местонахождении сделанных им «закладок» с наркотическими средствами.

После этого, <дата>, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> СНТ «<адрес>», около пня дерева в земле был обнаружен и изъят:

сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,953 грамма.

Далее, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 220 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», у основания дерева березы в земле был обнаружен и изъят:

сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,950 грамма;

Кроме того, в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 25 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 260 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» между пнем и деревом в земле был обнаружен и изъят:

сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,897 грамма.

В период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 05 минут, аналогично в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 280 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», возле поваленного дерева в земле был обнаружен и изъят:

сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,946 грамма.

Далее, <дата> в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 370 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», у основания дерева в земле был обнаружен и изъят:

сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,930 грамма.

Кроме того, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 25 минут, в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 360 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>», возле дерева в земле был обнаружен и изъят:

сверток, состоящий из фрагмента бесцветной полимерной липкой ленты, двух вложенных один в другой бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,954 грамма.

Кроме того, <дата>, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведения обыска в жилище Донникова М.Ю., проводимого в <адрес>, были обнаружены и изъяты:

бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилась растительная масса, которая является наркотическим средством <данные изъяты>), постоянной массой 0,44 грамма;

электронные весы серого цвета, на поверхности которых обнаружено следовое количество: PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; наркотического средства мефедрон (4<данные изъяты>); наркотического средства <данные изъяты>

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей постоянной массой 10,21 грамма, отнесено к значительному размеру.

Вещество, содержащее в своем составе PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства N<данные изъяты>, общей массой 59,630 грамма. отнесено к крупному размеру.

Таким образом, вышеуказанные наркотические средства, Донников М.Ю. в рамках объективной стороны состава преступления, намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако они были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем, Донников М.Ю. преступление не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Донников М.Ю., свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, признал частично.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Донников М.Ю., ставит вопрос об отмене приговора суда и своем оправдании, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях УПК и УК РФ, несправедливостью приговора.

При этом, не отрицает того обстоятельства, что действительно работал курьером и занимался сбытом наркотических средств.

С лицом, которое ему предоставляло сведения о местах закладок наркотических средств, он общался через приложение «Телеграмм», указанные наркотические средства он забирал, расфасовывал и делал новые закладки.

С лицами, сотрудниками интернет-магазина он также поддерживал общение через интернет, используя браузер «<данные изъяты>».

Не помнит, в каких числах, он сделал закладки с наркотическим средством «<данные изъяты>», предварительно их расфасовав.

Кроме того, для дальнейшего распространения ему дали также наркотическое средство <данные изъяты>).

<дата> он был задержан. При этом было нарушено его право на защиту, в первые двое суток, его задержание является незаконным, поскольку никакой оперативной информации на него сотрудники правоохранительного органа, не имели, все ОРМ были проведены незаконно.

По обстоятельствам дела, он просто был остановлен сотрудниками полиции, которые занимались патрулированием, какими-либо сведениями о том, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники полиции не располагали, наркотических средств, при нем не было.

При этом, встретив сотрудников полиции, он добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, все рассказал сотрудникам полиции, предоставил свой телефон, указал на места закладок.

При этом, автор жалобы указываете на многочисленные нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования.

Так, с момента его задержания и до доставления в отдел полиции прошло около 2-х часов, но нигде не отражено, где он был все это время.

Указывает, что в действительности он был задержан в ином месте, при нем не было наркотического средства, однако после того, как он все рассказал сотрудникам полиции, они вместе с ним проехали к местам закладок,

где с его помощью было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, которое, по версии органонов предварительного расследования, впоследствии якобы было изъято в ходе его личного досмотра.

Об этом, свидетельствуют скриншоты с координатами, согласно которым закладки с наркотическими средствами были в значительной отдаленности от места его задержания, а также ответ на запрос сотового оператора, согласно которому, его телефон был отключен в период времени с 17.10 часов до 19.15 часов.

В этот промежуток времени, он с сотрудниками полиции выехал на место, где было изъято наркотическое средство марихуана, а позже в отделе полиции оно якобы было изъято в ходе его личного досмотра.

Об указанном, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что вместе с Донниковым М.Ю. в ходе осмотра участков местности, было изъято наркотическое средство.

Участвующие по уголовному делу понятые дали идентичные показания, более того, свидетели ФИО9 и ФИО10 расписались в показаниях друг друга, свидетель Свидетель №1 указал, что он являлся административно задержанным, а значит, находился под контролем сотрудников полиции, что говорит о том, что показания данных свидетелей были составлены сотрудниками полиции в интересах следствия.

Указанное в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в действительности наркотическое средство – марихуна, было им добровольно выдано, как и наркотическое средство «соль»,

изъятое в ходе осмотров участков местности, поскольку он добровольно предоставил свой телефон, сообщил о закладках, и данное наркотическое средство «не находилось в продаже».

При этом, наркотическое средство марихуана, обнаруженное у него дома, предназначалось только для личного потребления.

В связи с этим, автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию.

При этом, осужденный указываете, что поскольку сотрудники полиции, не имели приборов видео фиксации, следовательно, все проведенные ими следственные действия и составленные документы были выполнены с нарушениями УПК РФ, это касается рапортов, протоколов допросов, в том числе в качестве обвиняемого, протоколов осмотров, объяснений, исследование телефона, протокола его задержания, который был составлен только через сутки после его фактического задержания.

Указывает, что он не отказывался от сотрудничества со следствием и отказ от обыска и отказ предоставить смывы с рук, даны им были, поскольку, он плохо себя чувствовала, в отсутствие защитника, ему сказали подписать, и он подписал, а кроме того, он не помнит, подписывал ли указанные отказы.

Далее, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, судом не были в полной мере проверены доводы защиты, о его невиновности, делает неоднократный подробный анализ своих показаний на стадии предварительного следствия, здесь же указывает, что все свои показания поддерживает.

Полагает, что в этой ситуации, у правоохранительного органа не было никаких оснований, для возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку отсутствовала какая-либо предварительная информация.

Далее, в своих дополнениях, снова дублирует свои доводы, указывая на противоречивость доказательств, представленных стороной обвинения, полагая, что все они были добыты с нарушением УПК РФ, и являются недопустимыми.

В очередном дополнении, осужденный, излагая хорологию его задержания и все последующие действия с ним, снова ссылается на нарушение его процессуальных прав после задержания, при осмотре его телефона, при фиксации смывов с его рук, полагает, что этим было нарушено его конституционное право, право на тайну переписки и конфиденциальность его личной жизни, указывает на необоснованность проведения ОРД в его случае, анализирует показания отельных свидетелей, не соглашается с обследованием помещения в рамках ОРМ, когда были изъяты наркотические средства, ссылается на незаконность этих действий.

Оспаривает основания задержания, полагая, что у сотрудников полиции не было законных оснований к этому, анализирует нормы УПК РФ, считает, что следователь не указал мотивы задержания и основания, протокол задержания составлен без участия адвоката, обыск в его жилище был проведен также с нарушениями УПК РФ.

Приводит иные доводы, не относящиеся к предмету апелляционной проверки, суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бугрей К.А. в интересах осужденного, также ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить, поскольку находит приговор суда незаконным и необоснованным, при этом, полагает, что по делу, были основания для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей осужденным наркотического средства и фактическим его отказом от совершения преступления.

В момент задержания, Донников М.Ю., сам предоставил сотрудникам правоохранительного органа информацию, о том, что делал закладки, передал свой телефон, выдал все закладки с наркотиками, которые предварительно заложил на местности, что подтверждено было данными его мобильного телефона.

О том, что Донников МЛО. сам сообщил о наличии других закладок с «солью» в машине сразу после задержания, в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции - ФИО11, указав, что Донников М.Ю. сам предоставил доступ к своему телефону, указал необходимый код доступа.

В уголовном деле имеется соответствующее письменное заявление Донникова М.Ю., об этом.

Кроме этого, при допросе указанный свидетель пояснил, что Донников М.Ю. участвовал в осмотре, где находилась оптовая закладка с наркотическим веществом <данные изъяты> чем подтверждается версия осужденного, о том, что он принимал участие в этом.

Судом, необоснованно отказано защите в признании протокола личного досмотра задержанного, недопустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании свидетель - понятой Свидетель №1 на момент производства личного досмотра, являлся административно задержанным, следовательно, он был зависим от сотрудников полиции и принимать участия в следственном действии: в качестве представителя общественности не мог.

Таким образом, у суда имелись все основания для признания недопустимым доказательством - протокола личного досмотра.

Далее автор жалобы, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы Донникова М.Ю., находит доводы осужденного, об отсутствии адвоката, при проведении первичных следственных действий состоятельными и заслуживающими внимания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, представитель государственного обвинения – ФИО12,

просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, поскольку приговор суда полностью отвечает требованиям, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, возражения на них, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело в отношении Донникова М.Ю. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения су<адрес> инстанции допущено не было.

Факт совершения Донниковым М.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

показаний сотрудника правоохранительного органа - свидетеля ФИО11, который указал, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что Донников М.Ю. причастен к незаконному обороту наркотических средств, также была информация о том, что <дата> Донников М.Ю. с целью осуществления незаконного сбыта, прибудет на территорию <адрес>.

В связи с этим, <дата>, было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого в этот же день, около 16.00 часов был замечен Донников М.Ю. выходящий из лесного массива в районе <адрес>, СНТ «Заря», последний выглядел подозрительно, поэтому было принято решение о его задержании.

После задержания, Донников М.Ю. был доставлен в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра, были изъяты телефон, банковские карты, а также наркотическое вещество марихуана.

Здесь же, Донников М.Ю. стал активно сотрудничать с органами предварительного расследования, предоставил пароль от своего телефона, в котором, в ходе его осмотра, были обнаружены фотографии с координатами, в дальнейшем в ходе осмотров участков местности по указанным координатам в СНТ «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты из созданных им закладок - наркотические средства;

показаний свидетеля Свидетель №1, указавшего, что <дата>, в 19 часов 30 минут, в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомого ему Донникова М.Ю., в ходе которого, у последнего был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, который был упакован и опечатан, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также банковские карты «<данные изъяты>», выданные на имя Донникова М.Ю.

При этом, ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, а в свертке из изоленты желто-зеленого цвета находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он хранил для дальнейшего сбыта.

Далее все присутствующие лица, в том числе и он, расписались в протоколе личного досмотра Донникова М.Ю.;

показаний свидетелей ФИО9, из которых следует, что <дата>, он примерно в 00 часов 10 минут в районе <адрес> СНТ «<данные изъяты>» принимал участие в качестве понятых при осмотрах шести участков местности, в которых были изъяты шесть прозрачных полимерных свертков, которые в свою очередь были упакованы и опечатаны;

показаний свидетеля ФИО13, из которых следует, что <дата>, примерно в 18 часов 50 минут, он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в <адрес>, в ходе которого был обнаружен:

прозрачный полимерный пакетик с веществом темного цвета внутри;

электронные весы в корпусе серого цвета;

полимерный пакет белого цвета, в котором находились многочисленные фасовочные пакеты из прозрачного полимерного материала и пластилин, ноутбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны.

Кроме изложенного, вопреки доводам жалоб, вина Донникова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>;

постановлением, о предоставлении результатов ОРМ следователю, с приложениями от <дата>;

постановлением о рассекречивании результатов ОРМ;

протоколом личного досмотра осужденного Донникова М.Ю., в ходе которого, при нем был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с находящимся внутри веществом, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», с фотографиями мест закладок наркотических средств, которые он заложил, являясь курьером;

протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых:

на участке местности в 100 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

на участке местности в 220 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

на участке местности в 260 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

на участке местности в 280 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

на участке местности в 370 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

на участке местности в 360 метрах от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

протоколом обыска, в ходе которого в жилище Донникова М.Ю., - в <адрес>, были обнаружены и изъяты:

полимерный пакетик с находящимся внутри веществом темного цвета;

электронные весы серого цвета;

фасовочные зип-пакеты, наличием которых, в полной мере подтверждается, как субъективная, так объективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

справками об исследовании;

выводами судебно-химических экспертиз, согласно которым, представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 59,630 грамма;

на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, было обнаружено следовое количество: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов:

конверта, в котором находится растительная масса, которая является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 9,66 грамма;

конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,910 грамма;

конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,933 грамма;

конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,934 грамма;

конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе PVP (<данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,930 грамма;

конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе PVP <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,926 грамма;

конверта, в котором находится вещество, содержащее в своем составе PVP (<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 9,877 грамма;

конверта, в котором находится растительная масса, которая является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,42 грамма;

Указанные конверты, в установленном законом порядке, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов: конверта, в котором находились электронные весы, на которых обнаружено следовое количество: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

наркотического средства <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов:

сотового телефона «<данные изъяты>», в котором, при просмотре сообщений в приложении «Telegram» установлено,

что в нем имеется вкладка «Избранное», в которой имеются фотографии от <дата>, на которых запечатлены различные участки лесной местности, в центральной части которых изображен красный крест для ориентира.

Также в нижнем левом углу данных фотографий указаны координаты местности.

При просмотре сообщений в приложении «<данные изъяты>» установлено, что в нем имеется чат с контактом «<данные изъяты>», в котором ведется переписка, о работе в качестве курьера по раскладке наркотических средств,

а также имеются три фотографии, на которых запечатлены различные участки лесной местности, и на которых отмечены места нахождения «закладок» с наркотическими средствами.

При просмотре фотографий в галерее данного сотового телефона установлено, что в ней имеются папки «<данные изъяты> в которых находятся фотографии, на которых запечатлены различные участки лесной местности, в центральной части которых изображен красный крест для ориентира.

Также в нижнем левом углу данных фотографий указаны координаты местности.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в установленном законом порядке.

Вина осужденного, также доказывается иными материалами судебно-химических экспертиз, которые подробно изложены в приговоре.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд нашел их конкретными, однозначными, непротиворечивыми, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иным письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре,

и вопреки доводам жалоб, достоверно подтверждают факт совершения Донниковым М.Ю.,

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так, как осужденный был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для оговора Донникова М.Ю., со стороны свидетелей, судом также не установлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 идентичны между собой, не свидетельствует о том, что их показания были произвольно составлены сотрудниками правоохранительного органа, с обвинительным уклоном, а говорят лишь о том, что указанные лица были свидетелями одних и тех же фактических обстоятельств, совершенного преступления.

При этом, довод жалобы Донникова М.Ю., о том, что свидетели ФИО9 и ФИО14 расписались не в своих протоколах допросов, не основан на представленных материалах.

Более того, в судебном заседании допрошенный ФИО9 давал показания в целом идентичные тем, что и на предварительном следствии, однако по прошествии времени забыл некоторые детали следственных мероприятий, в которых он принимал участие.

В связи с этим, было принято решение об оглашении его показаний данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО9 поддержал в полном объеме, а сторона защиты не возражала против этого.

Вопреки доводам жалобы, участие в личном досмотре Донникова М.Ю. в качестве понятого Свидетель №1, находящегося в отделе полиции и будучи ранее задержанного в связи с нарушением административного надзора, не ставит под сомнение законность проведения личного досмотра, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что принял участие в данном мероприятии добровольно, без оказания на него какого-либо давления, и поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования.

При таких данных, доводы жалоб в этой части судебная коллегия, также находит, не обоснованными.

При этом, автор жалобы, полагая показания свидетелей не допустимыми доказательствами, не оспаривает саму суть, изложенных в них фактических событий.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых, по доводам жалоб, также, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, были проведены в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

ОРМ "наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось, для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

При этом, вопреки доводам жалоб, судом было установлено, что <дата>, сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Донникова М.Ю. в общественном месте по <адрес>, по результатам которого последний и был задержан.

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, явилась оперативная информация о причастности Донникова М.Ю., к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом, что усматривается из справки о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>,

согласно которой примерно в 17 часов 20 минут на грунтовой дороге, рядом с лесным массивом вблизи <адрес>, был замечен Донников М.Ю., который шел вверх по грунтовой дорге от <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» и постоянно смотрел, либо в свой сотовый телефон, либо на лесной массив расположенный слева от дороги, после чего, пройдя около 300 метров, Донников М.Ю., не отрываясь от своего телефона, свернул в лесной массив, где уйдя в глубь лесного массива от грунтовой дороги,

начал пристально оглядываться по сторонам, после чего, подошел к одному из деревьев, наклонился и произвел некоторые манипуляции руками, после чего встал и вышел обратно на грунтовую дорогу, где в 17 часов 30 минут.

После чего, сотрудниками полиции было принято решение, о задержании последнего, для этого сотрудники полиции подъехали на служебном автомобиле к Донникову М.Ю., и в ходе беседы произвели задержание Донникова М.Ю.

В процессе задержания, была применена физическая сила и средства ограничивающие подвижность указанного лица.

После чего, Донников М.Ю. был доставлен ОП № для разбирательства.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании, подтвердил свидетель ФИО11 – сотрудник ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб, о том, что Донников М.Ю. встретил сотрудников полиции, которые занимались патрулированием и добровольно отказался от совершения преступления, при этом, добровольно выдал наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими фактическим данным.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, были зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

Оснований, ставить под сомнение допустимость протоколов обследования участков местности у суда не имелось, поскольку указанные действия были проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом, участие адвоката при обследовании помещения, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено, поэтому довод жалоб, о нарушении прав на защиту в этой стадии производства по делу, судебная коллегия находит также, не обоснованным.

В соответствующем протоколе имеются записи, о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников.

Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, были зафиксированы в протоколе, который был заверен подписями участников.

Довод жалоб, о заинтересованности добровольных участников, является безосновательным.

Представленные в материалы уголовного дела, данные оперативно-розыскных мероприятий в дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", были рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

С учетом изложенного, основания для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, на чем настаивают авторы жалоб, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, правоохранительынми органами, не допущено.

Ка следует из представленных материалов, после задержания Донников М.Ю. был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе личного досмотра также выдал имеющееся при нем наркотическое средство, что подтверждено протоколом его досмотра.

При этом, Донников М.Ю. сообщил органам предварительного расследования пароль от своего телефона, а также, о сделанных им ранее закладках наркотических средств, которые совершил накануне в рамках объективной стороны состава покушения на сбыт наркотических средств.

Указанные фактические обстоятельства, совершенного Донниковым М.Ю. преступления, нашли свое полной подтверждение, поскольку наркотические средства в дальнейшем были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ проверки участков местности.

При этом, довод жалоб в части того, что поскольку, он якобы добровольно отказался от совершения преступления, после его задержания, то в его действиях отсутствует состав преступления, не основан на представленных материалах.

Кроме того, в данном случае, по смыслу уголовного закона, и вопреки доводам жалоб, наличие, либо отсутствие факта добровольной выдачи наркотических средств, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не влечет за собой возникновение предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ оснований, к освобождению от уголовной ответственности, поскольку, уголовный закон, не предусматривает возможности освобождения от ответственности лиц, совершивших сбыт наркотических средств, либо покушение на него.

Представленные стороной защиты скриншоты местности с координатами, на которых отмечены места закладок, находящихся на значительном удалении, от места задержания Донникова М.Ю., а также ответ на запрос сотового оператора, согласно которому сотовый телефон Донникова М.Ю. был отключен <дата> с 13.10+03.00 по 15.15+03.00 часов, также не подтверждают доводы осужденного Донникова М.Ю. о том, что он встретив сотрудников полиции, рассказал им добровольно, о незаконной деятельности, при этом, наркотического средства при нем не было, а он ездил с ними на место, где ранее сделал закладку, и наркотическое средство было им добровольно выдано.

Более того, данная версия защиты, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О том, что наркотическое средство <данные изъяты>, изъятая в ходе обыска жилища Донникова М.Ю. по <адрес> предназначалось именно для незаконного сбыта, а не для личного потребления, как это пытается утверждать автор жалобы, свидетельствует её объем, изъятые полимерные пакеты, электронные весы, на поверхности которых в соответствие с заключением эксперта было обнаружено следовое количество наркотического средства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют том, что осужденный Донников М.Ю. перед закладками, взвешивал наркотик на весах, расфасовывал, то есть, совершал все необходимые объективные действия, для достижения преступной цели, по сыту наркотических средств в составе группы лиц.

Доводы жалоб, о нарушении порядка задержания Донникова М.Ю., выразившемся в несвоевременном составлении протокола задержания, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 92 УПК РФ, протокол о задержании подозреваемого подлежит составлению в течение 3 часов после его доставления в орган дознания или к следователю.

Достоверных данных о том, что следователь ФИО15 после доставления к нему Донникова М.Ю. составил протокол о его задержании по истечению указанного в законе срока, не имеется.

Следовательно, основания для вывода, о незаконности задержания Донникова М.Ю., и о недопустимости полученных в связи с этим доказательств, отсутствовали, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб, о признании недопустимым доказательством объяснений Донникова М.Ю. от <дата>, его показаний, которые он дал, в качестве обвиняемого, также не обоснованы, поскольку объяснения не являются доказательствами в силу требований закона, а показания обвиняемого Донникова М.Ю. в качестве доказательств его вины государственным обвинителем, не предоставлялись и в ходе судебного следствия не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из вышеизложенного следуют, что вопреки доводам жалоб, вышеизложенные доказательства, достоверно подтверждают факт совершения Донниковым М.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Донникова М.Ю. обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительного органа.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Донников М.Ю. и неустановленное лицо, заранее договорились, о незаконном сбыте наркотических средств, распределили между собой роли, выбрали способ совершения преступления.

Их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства – с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также нашли свое полное подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что в своей преступной деятельности Донников М.Ю. именно использовал:

информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством которой вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с соучастником преступления, от которого впоследствии получил сведения, о местонахождении наркотических средств, предназначенных для сбыта, которые он должен был разложить по тайникам и передать эти сведения соучастнику преступления.

При этом, переписка, о незаконном обороте наркотических средств с неустановленным лицом велась с использованием мобильных телефонов, имеющих доступ к сети «Интернет», и с непосредственным использованием данной сети для обмена мгновенными сообщениями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд верно посчитал вину подсудимого полностью доказанной,

и квалифицировал действия Донникова М.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

как покушение на преступление, то есть, умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается дополнительных доводов жалоб, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу личного досмотра Донникова М.Ю., при нем был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с находящимся внутри веществом.

Указанный протокол подписан самим Донниковым М.Ю. и понятыми, каких-либо замечаний к протоколу со стороны присутствующих лиц не поступало.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Донникова М.Ю., при котором был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Со слов Свидетель №1, также следует, что Донников М.Ю. давал пояснения относительно изъятого вещества, а именно указал, что в свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он хранил именно для дальнейшего сбыта.

После задержания Донников М.Ю. был доставлен в ОГ1 № МУ МВД России «<данные изъяты>», где сообщил сотрудникам полиции информацию, о ранее сделанных им закладках наркотических средств.

Имеющиеся в деле доказательства, были добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, все следственные, процессуальные действия, оперативные мероприятия, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», личный досмотр Донникова М.Ю. и остальные вышеуказанные письменные доказательства, проведены с соблюдением требований У ПК РФ и законом об «Оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, как о том просит осужденный и защита, не усматривается.

Кроме того, при назначении судом наказания в соответствии со ст.22 УКРФ судом учтено, что согласно исследованному в судебном заседании заключению судебной комиссии экспертов Донников М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Осужденный Донников М.Ю., оспаривая законность проведенной оперативно-розыскной деятельности, указал на отсутствие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации в отношении него, в связи с чем, считает свое задержание незаконным.

А при его задержании наркотических средств, при нем не было.

При этом, полагает, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку самостоятельно сообщил сотрудникам полиции информацию, о местонахождении ранее разложенных им наркотических средств.

Указанные доводы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые приведены выше.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, как о том просит осужденный и защита, не усматривается.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены, верно, оснований оспаривать квалификацию действий Донникова М.Ю., не имеется.

Наказание осужденному Донникову М.Ю. назначено в соответствии с учетом положений ст. ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или для оправдания осужденного Донникова М.Ю., на чем настаивают авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 20 октября 2022 года, в отношении Донникова М.Ю., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 06 месяцев, со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий апелляционного определения и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: