Решение по делу № 33-9505/2018 от 05.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9505/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Захарова Е.П.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании лиц, утратившими право нахождения на регистрационном учете, по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В марте 2018 года Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Сахалинской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, о признании лиц, утратившими право нахождения на регистрационном учете.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в обособленном подразделении Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О статусе военнослужащих», и п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, был зарегистрирован по адресу подразделения с членами семьи: супругой ФИО3, и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с приказом начальника Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1, в связи с переводом к новому месту военной службы, исключен из списков личного состава Службы с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 с членами семьи до настоящего времени с регистрационного учета по <адрес> не сняты. Ответчики в списках лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, не значатся, в трудовых или служебных отношениях с истцом не состоят, таким образом, по мнению истца, ответчики утратили право нахождения на регистрационном учете по месту дислокации воинской части. В связи с изложенным, ссылаясь на п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положения Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просил признать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право нахождения на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил суду, что согласно и. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», место регистрации по адресу дислокации воинской части, то есть место нахождения административного здания не может быть признано адресом проживания военнослужащего, поскольку никакого жилого помещения в нем он фактически не занимает, ввиду отсутствия такового на территории войсковой части. Из предоставленных истцом материалов следует, что жилищные правоотношении между войсковой частью и ответчиками не возникли, регистрация его и членов его семьи по месту дислокации войсковой части не повлекла для них возникновения каких-либо жилищных прав, которые могут быть прекращены по решению суда. Дополнительно ФИО1 пояснил, что жилое помещение для проживания его и членов его семьи в <адрес> не предоставлялось, жилья в Сахалинской области он и члены его семьи не имеют. С 2016 года он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес>А, по адресу Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, в котором проходит военную службу, при этом сослался на то, что его несовершеннолетний сын ФИО2 - инвалид детства, и регистрация в <адрес> необходима им для участия в региональных программах лечения и реабилитации ребенка, для получения мер социальной поддержки, предоставляемых жителям <адрес>. Также заявил о применении срока исковой давности, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на необоснованность утверждений истца о том, что регистрация лица по месту дислокации воинской части ограничена периодом прохождения воинской службы в ней, также указала на не предоставление истцом доказательств нарушения ответчиками правил учета по месту жительства или пребывания. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

            Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области» удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право нахождения на регистрационном учете по адресу: <адрес>. 29. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 198-200).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по <адрес>» (л.д. 202-207).

Так апеллянты указывают, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нарушил Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учете по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, тем самым лишил ответчиков права на выбор места жительства.

Апеллянты полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация по месту дислокации воинской части ограничена периодом прохождения службы в ней. Кроме того, утверждают, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребёнка без учета мнения органов опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.214-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося ответчика ФИО1, который также является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением об обособленном подразделении федерального государственного казенного учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» - Службе в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, утвержденным Приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, является адресом местонахождения и почтовым адресом Службы в <адрес> ПФУ ФСБ России по <адрес> (л.д. 17-30).

Право собственности на здания, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, после переименования - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по <адрес>», в подтверждение чего предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ, назначение зданий - нежилое (л.д. 44-51).

Жилые помещения по указанному выше адресу отсутствуют, что подтверждается справкой Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (л.д. 58).

ФИО1 проходил службу в по контракту в Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена ФИО1 - ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 56-57).

Согласно справке Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2 в списках лиц, нуждающихся в получении постоянного жилого помещения, не значатся (л.д. 59).

В соответствии с приказом начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 в связи с переводом к новому месту военной службы исключен из списков личного состава Службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России в <адрес> (л.д. 102).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является военнослужащим войсковой части 9930-К (<адрес>) (л.д. 128), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес>А (л.д. 129). В тоже время, ответчики постоянно до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>, в добровольном порядке сняться с регистрации места проживания отказываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации".

    Так, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес>, поскольку последние были зарегистрированы по месту дислокации войсковой части 3600 в связи с прохождением военной службы ФИО1, который в настоящее время уволен с военной службы в Службе в <адрес> ПУ ФСБ по <адрес> и исключен из списков личного состава Службы. Ответчики не вселялись в какое-либо помещение на территории Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, тем самым, утратили право нахождения на регистрационном учете по спорному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод жалобы о том, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, тем самым лишил ответчиков права на выбор места жительства, основан на неверном понимании указанных правил, абзацем 3 пункта 23 которых установлено, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке. Таким образом, поскольку регистрационный учет по месту дислокации воинской части не влечёт возникновение у ответчиков права на пользование жилым помещением, которым воинская часть не является, то нельзя признать нарушенным их право на обеспечение жилым помещением или на выбор места жительства.

    Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянтов о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения органов опеки и попечительства, поскольку судом не рассматривались вопросы о выселении лиц, в том числе и несовершеннолетнего ФИО2, об утрате ими права пользования жилым помещением, при рассмотрении которых участие органа опеки и попечительства является обязательным. Рассматриваемый спор касается права ответчиков на нахождение их на регистрационном учете по месту дислокации учреждения, которое производно от права лица – военнослужащего, поступившего на военную службу по контракту, то есть от права ФИО1, который утратил его с момента исключения из списков личного состава.

         Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения воинской службы по контракту в Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым и зарегистрирован по месту пребывания воинской части в <адрес>. Его семья в силу п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 также имеет право на постановку на регистрационный учет по месту дислокации воинской части, в которой проходит службу ФИО1

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 208 ГК РФ, указав, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать прекращения нарушения своих прав, хотя бы они и не связаны с лишением владения. Указанные правоотношения являются длящимися, исковая давность на них не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий, судья                                       Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                                  О.Я. Беляевская

                                                                                                Л.В. Романова