Решение по делу № 33-5144/2020 от 14.02.2020

УИД 16RS0040-01-2019-004762-25

Дело № 2-4090/2019 ~ М-3511/2019

Судья Ситдикова Н.М.               (№ 33-5144/2020)

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

Судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым Кузьминых А.С. отказано в удовлетворении иска к Камаловой В.Б., Камаловой Л.Р., Камалову А.Р. о признании в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/18 долю в праве на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузьминых А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых А.С. обратился в суд с иском к Камаловым В.Б., Камаловой Л.Р., Камалову А.Р. о признании в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/18 долю в праве на жилой дом инвентарный ...., кадастровый ...., площадью 582 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО6, умершему <дата>, прекратив его право собственности на 1/18 долю в праве собственности на указанный жилой дом. В обоснование истец указал, что является собственником 17/18 долей спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года. Оставшаяся 1/18 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. ФИО6 умер <дата>. Лицами, имеющими право на наследство после его смерти, являются ответчики Камалова В.Б., Камалов А.Р., Камалова Л.Р. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года Камалов А.Р. признан принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего <дата>, за ним признано право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой спорный жилой дом в порядке наследования. На указанное решение Камаловой В.Б. была принесена кассационная жалоба, которая была удовлетворена, решение было отменено. Однако после отмены решения суда от 25 июля 2011 года, исковое заявление ФИО15 было оставлено без рассмотрения. ФИО6, будучи собственником 1/18 доли жилого дома с 1978 года им не пользовался, обязанности собственника не исполнял. Всем жилым домом пользовались: Грицай Г.З. 1/18 доля с 1978 года, Гарифуллина Г.Н. 4/9 доли и Низамова Н.Н. 4/9 доли - с 2010 года, а до них с 1978 года ФИО10, умерший <дата>. Таким образом, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домовладением, в том числе и долей, ранее принадлежавшей ФИО6, и считает ее собственной, исправно оплачивал коммунальные услуги за дом, эксплуатировал и ремонтировал дом, оплачивал налоги на имущество. В настоящее время истец планировал оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, но не может этого сделать без оформления прав на неоформленную 1/18 долю жилого дома.

Истец Кузьминых А.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что Кузьминых А.С. на праве собственности принадлежит 17/18 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АК 715001.

1/18 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы Соколовой Л.С.

<дата> ФИО6 умер.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года иск Камалова А.Р. к Камаловой В.Б, удовлетворен. За ФИО6, умершим <дата>, признано право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 1-2-348, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 58,1 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 582 кв. м, кадастровый номер .... по адресу: <адрес>. Камалов А.Р. признан принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего <дата>. За Камаловым А.Р. признано право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой (собственности на жилой дом инвентарный ...., общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 58,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 58,1 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 582 кв. м, кадастровый .... по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего <дата>.

На указанное решение Камаловой В.Б. была подана кассационная жалоба, которая была удовлетворена, решение было отменено. В дальнейшем исковое заявление Камалова А.Р. было оставлено без рассмотрения.

Для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Поскольку период владения истцом имуществом как своим собственным на момент подачи иска 21 октября 2019 года составляет менее 15 лет, что исключает возможность признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьминых А.С.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт несения истцом расходов по содержанию имущества, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчики или иные лица в течение всего периода владения имуществом истцом не заявляли требований относительно предмета спора, не порождает у Кузьминых А.С. права собственности на долю в объекте недвижимости, как не влечет возникновение права собственности факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время владеет спорным домовладением, несет бремя его содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи