Решение по делу № 33-42348/2022 от 19.12.2022

    Судья: Ромашин И.В.                                                          Дело № 33-42348/2022

                 50RS0016-01-2018-004563-58

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                   Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Есиной Т. И. на определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года об исправлении описки в решении Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу №2-432/2019 в удовлетворении исковых требований Есиной Т.И. к Лебедеву А.С., Константиновой С.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Есина Т.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что в решении допущены описки, а именно в нем написано: «... суд решил в удовлетворении исковых требований Есиной Т. И. к Лебедеву А. С., Константиновой С. М. о взыскание денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать...», однако в исковом заявлении было требование: «...прошу: взыскать с ООО «Промодуль», Лебедева А. С. и Константиновой С. М. солидарно в пользу Есиной Т. И....».

Определением Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления Есиной Т.И. об исправлении описки в решении Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, отказано.

Есина Т.И., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие описки в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с отказом, изложенные в заявлении доводы направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть удовлетворены в порядке исправления описки.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Есиной Т. И. без удовлетворения.

Судья