Решение по делу № 11-22/2021 от 11.11.2021

    Мировой судья Максименкова О.А.                                                             Дело 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2021 года                            г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2021 года по иску НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Фроленкову С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилось к мировому судье с иском к Фроленкову С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав в обоснование требований, что Фроленкову С.В. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145. Ответчик не осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась задолженность в сумме 6 480 руб. 63 коп.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17 августа 2021 года исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены частично: с Фроленкова С.В. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 3 488 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе Фроленков С.В. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей срок исковой давности применен только до ** ** **, когда он должен быть применен по платежам до ** ** ** года. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принята во внимание квитанция об оплате задолженности в сумме 3 407 руб. 38 коп., поскольку при внесении платежа за ** ** ** была также погашена задолженность за период с ** ** ** по ** ** **.

В судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что денежные средства, оплаченные в августе 2021 года в сумме 3 224 рубля 02 копейки учтены в счет погашения задолженности за период с ** ** ** по ** ** **, при этом просил решение мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 17.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленкова С.В. – без удовлетворения.

Ответчик Фроленков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

          Судом установлено, что Фроленкову С.В. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д.7-9).

    На основании постановления Администрации Смоленской области № 1017 от 11.12.2013 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

    Собственниками помещений в жилом ... д. ... решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принималось.

    Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Фроленков С.В. являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан в силу положений ст. 154, 155, 156, 158, 169, 181 ЖК РФ также вносит взнос на капитальный ремонт.

    Поскольку собственниками помещений в жилом ... д. ... решения о способе формирования фонда капитального ремонта не принималось, то формирование фонда капитального ремонта данного дома производится на счете регионального оператора.

    Ссылка ответчика о том, что он с истцом в договорные отношения не вступал, не имеет никакого правового значения, поскольку обязанность по внесению взноса за капитальный ремонт законодатель связывает с моментом возникновения права собственности на жилое помещение.

    Мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности к данным правоотношениям, возникшим до января 2018 года включительно, в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к мировому судье обратился ** ** **.

    Судебный приказ был вынесен ** ** **, а отменен ** ** **.

    С исковым заявлением истец обратился к мировому судье ** ** **, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности исчисляется с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ** ** **.

Учитывая, что о наличии задолженности за ** ** ** года истцу стало известно не ранее ** ** **, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию за период с ** ** ** по ** ** **.

Размер задолженности за указанный период составляет 3 488 рублей 51 копейка.

Ответчиком до вынесения решения суда представлена квитанция о внесении на лицевой счет № ** денежных средств в счет оплаты взносов за капитальный ремонт в сумме 3 324 рубля 27 копеек (л.д.28).

Мировым судьей данная квитанция не принята в счет погашения задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, поскольку денежные средства внесены за июль 2021 года, о чем указано в квитанции, а также ввиду того, что платеж внесен Е., которая стороной по делу не являлась и доказательств того, что она была уполномочена ответчиком на внесение данных денежных средств суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком квитанции ** ** ** произведен взнос за капитальный ремонт за ** ** ** в сумме 3324 рубля 27 копеек.

Размер взноса за ** ** ** составляет 100 рублей 25 копеек, поэтому только указанная сумма подлежит учету как взнос за капитальный ремонт за период, указанный в платежном документе, а платеж, превышающий данную сумму, подлежит зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма переплаты 3224 рубля 02 копейки подлежит учету в счет погашения задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

При этом, кто фактически вносит денежные средства в счет взноса за капитальный ремонт принципиального значения не имеет, поскольку они перечисляются на конкретный лицевой счет 630311922, открытый на имя Фроленкова С.В. Сведений об отзыве денежных средств их плательщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма 3224 рубля 02 копейки подлежит учету в счет погашения задолженности за период с ** ** ** по ** ** **, следовательно, размер задолженности составляет 224 рубля 49 копеек (3448,51-3224,02), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части решение мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 17.08.2021 подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фроленкова С.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 17.08.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей форме:

Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Фроленкову С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Фроленкова С.В. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 224 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                            Н.Б.Сажина