Решение по делу № 2-665/2020 от 03.03.2020

Дело в„– 2- 665/2020                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            РЁРѕРІРєСѓРЅ Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                 РЁРµР»РѕРЅС†РµРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» к Кузнецовой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и управление нежилого помещения в многоквартирном доме, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196679 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 572 рубля 46 коп., взыскании пени по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация <адрес>» и Кузнецовой Т.С. заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома. По условиям договора истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в том числе капитальному ремонту, в том числе предоставлял коммунальные услуги в принадлежащие Кузнецовой Т.С. нежилые помещения общей площадью 110,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик плату за оказанные услуги не производил, в связи с чем, перед управляющей организацией возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация <адрес>» на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Управляющая организация <адрес>» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмом Минрегиона России от 06 марта 2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный статьей 154 Жилищного кодекса РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, плата за нежилое помещение, также как и плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносит собственник, будет включать в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 49,6 кв.м., 11 кв.м., 49,7 кв.м. (всего 110,3 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления посредством привлечения управляющей компании – ООО « Управляющая организация <адрес>», утвержден размер платы по строке содержания в размере 16,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном <адрес> (л.д. 61-62).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер платы по услуге за содержание из расчета 18,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением утверждено ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ индексировать размер платы по услуге содержания на уровень инфляции (л.д 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация <адрес>» и Кузнецовой Т.С. заключен договор № ФИЗ на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 договора ООО «Управляющая организация <адрес>» приняла на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по капитальному ремонту, предоставлять коммунальные услуги, а Кузнецова Т.С. приняла на себя обязательства не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим производить оплату (л.д. 50-52).

За нарушение собственником сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, стороны договора установили ответственность в виде уплаты пени из расчета <данные изъяты> учетной ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации (п. 5.4 договора).

Из представленного истцом расчета и актов выполненных работ, содержащих наименование выполненных работ и применяемых тарифов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику начислялась плата за содержание по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан, как это предусмотрено пунктами 7, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что начисление платы за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги ответчику Кузнецовой Т.С. производилось правильно, в соответствии с действующими тарифами, поскольку Кузнецова Т.С. обязанности по внесению оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ответчик не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Кузнецовой Т.С. в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» задолженность в размере 196679 рублей 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения не эксплуатируются и не оборудованы радиаторами отопления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, оборудованы внутридомовой системой отопления, состоящих из стояков отопления, которые как следует из технического паспорта на помещения проходят через нежилые помещения соответственно обеспечивая обогрев нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Кроме того, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии радиаторов отопления не может быть принят в качестве доказательства отсутствия и не получения потребителем услуги по отоплению, поскольку акт составлен с нарушениями правил № и после спорного периода, а также данный акт опровергается представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами на нежилые помещения, согласно которым вышеуказанные помещения в спорный период были оборудованы центральным отоплением, находящегося в хорошем техническом состоянии.

Многоквартирный дом по <адрес> городе Уфе в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие Кузнецовой Т.С., находится на обслуживании ООО «Управляющая организация <адрес>», при этом ответчиком с истцом заключен договор № от 07.09.2016г. на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.

Суд отмечает, что согласно письма ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке расторгло договор с управляющей организацией, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не выставляла счета и не взыскивает оплату с ответчика за отопление самих нежилых помещений. Как следует, из расчета задолженности счета на оплату отопления выставлены только по задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты требования к ответчику о взыскании платы за отопление не предъявляются к взысканию.

При указанных обстоятельствах, а также обязанности каждого собственника общего имущества в спорном здании, в том числе на собственника нежилого помещения, соразмерно его доле нести расходы, связанных с содержанием такого имущества, в силу закона, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с Кузнецовой Т.С. платы на содержание, техническое обслуживание и управлением нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, в том числе по отоплению по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании пени суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ допускает установление неустойки (штрафа, пени) федеральным законом или договором (ст. 330). Согласно ч. 14 комментируемой статьи лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, однако договорная пеня не может быть больше, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с ГК РФ снижение размера установленной законом пени или ее отмена не допускаются. Уплата установленной законом пени производится независимо от того, указана она в договоре или нет (ст. 332 ГК). Пени начисляются от не выплаченных должниками в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При этом ГК РФ и ЖК РФ устанавливают запрет на увеличение установленного размера пеней.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размер, чем указано в жилищном законодательстве.

Согласно п. 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом установленный размер пени в п. 5.4 договора исчисляемый по день фактической выплаты включительно, не нарушает законодательный запрет увеличения установленных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку размер пеней предъявленный к взысканию не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет пени за весь период просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, определяя период и сумму пени за период по день исполнения обязательства, исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов2 (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Кузнецовой Т.С. не вносилась плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания <адрес>» правомерно заявлено требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 572 рубля 02 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению, с учетом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ и разъяснения п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность:	196 679,01 руб.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доля от ставки ЦБ:	1/300	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
196 679,01	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 196 679,01 руб.
196 679,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	6,5	196 679,01 * 10 * 1/300 * 6.5%	213,07 р.
196 679,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,25	196 679,01 * 56 * 1/300 * 6.25%	2 294,59 р.
196 679,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6	196 679,01 * 56 * 1/300 * 6%	2 202,80 р.
Сумма основного долга: 196 679,01 руб.
Сумма неустойки: 4 710,46 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с Кузнецовой Т.С. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41282 рубля 48 копеек (36572 руб. 02 коп. + 4710 руб. 46 коп.=41282 руб. 48 коп.).

Как установлено статьями 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителей суд присуждает в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в штатном расписании ООО «Управляющая организация <адрес>» отсутствует юрист (л.д. 162 оборот).

Установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая организация <адрес>» и ИП ФИО, истец оплатил за подготовку, составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями с Кузнецовой Т.С., за представление интересов в судебных заседаниях денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 60).

Интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ИП ФИО, который в судебном заседании заявлял ходатайства, представлял доказательства, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, характер спора, его сложность, объем выполненной работы представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, взыскав с Кузнецовой Т.С. в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Кузнецовой Т.С. в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» надлежит взыскать сумму в размере 5532 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая организация <адрес>» к Кузнецовой Т.С. о взыскании задолженности и пени за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.С. в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» сумму основного долга в размере 196679 рублей 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 41282 рубля 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5532 рубля 51 коп.

Взыскать с Кузнецовой Т.С. в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» пени за просрочку оплаты за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома, исчисленные с суммы остатка основного долга (196679 руб. 01 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий                         РЁРѕРІРєСѓРЅ Рќ.Рђ.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 августа 2020 года.