Решение по делу № 2-229/2015 (2-6865/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Мурышкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6865/14 по иску Верекета А.В. к Кашекову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верекета А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с Кашекова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ***руб. 32 коп., расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2740 руб., расходы по дефектовке в размере 7425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1420 руб.

В обоснование иска истец указывает, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** гос.рег.номер *** и автомобиля *** гос.рег.номер ****. В результате ДТП автомашине ***, принадлежащий ему на праве собственности, по вине водителя Кашекова А.В. причинены механические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил *** руб. 30 коп.

Истец Верекета А.В. в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Доверил представление своих интересов представителям.

Представитель по доверенности Ульянова Ю.В., Козловцев К.Н. в судебное заседание явились, согласился с заключением экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и просили взыскать компенсацию ущерба.

Ответчик Кашеков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Разумовский Д.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что её виновности в причинении ущерба не имеется, размер ущерба завышен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, **** года в г. Москве, на ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** гос.рег.номер *** и автомобиля *** гос.рег.номер ***.

В результате ДТП автомашине *** гос.рег.номер *** по вине водителя Кашекова А.В., нарушившего требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Постановлением от *** г. Кашеков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде *** руб.

Страховщик потерпевшего признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил *** руб. 30 коп.

Верекета А.В. обратился в ООО «ЮКОН» где была произведена оценка ущерба, которая составила *** руб. 30 коп., за что истцом было уплачено 5000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Верекета А.В. и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.

Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «ЮКОН» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ИНТЕЛИС-оценка».

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ИНТЕЛИС-оценка», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму *** руб. 32 коп., суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины ***. Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ***руб. 32 копеек (*** руб. 32 коп – 120000), которая правомерно подлежит взысканию с Кашекова А.В. в пользу Верекета А.В.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2740 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7425 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению Кашековым А.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности подтверждены достаточными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в размере 1420 руб.

Так, истец просит взыскать ему расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. Вместе с тем, данные расходы не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку из представленных документов усматривается, что договор был заключен с юридическим лицом, тогда как представление интересов в суде Верекета А.В. представляли физические лица. В связи с чем суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Кашекова Л.Г. надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верекета А.В. к Кашекову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кашекова А.В. в пользу Верекета А.В. сумму ущерба – 178302 руб. 32 коп., расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2740 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7425 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1420 руб., расходы по госпошлине – 5355 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.