Решение по делу № 77-204/2024 от 01.02.2024

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                           УИД 16RS0042-02-2023-005313-26

                                                Дело № 12-126/2024

                                                Дело № 77-204/2024

решение

    27 марта 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу Миннегаливеа Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миннегаливеа Р.И., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны – ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, допросив свидетеля ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 7 часов 55 минут возле <адрес>, водитель Миннегаливеа Р.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на передние боковые стекла которого установлены стекла с нанесением полимерного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителю, светопропускание которых составило 13,4%.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 17 ноября 2023 года №18810016220009042585, Миннегаливеа Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Миннегаливеа Р.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Миннегаливеа Р.И. просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с неразъяснением заявителю прав. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не доказана вина Миннегаливеа Р.И. в совершении административного правонарушения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела прибора «Тоник» .....

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миннегаливеа Р.И. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны – ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации, стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 7 часов 55 минут возле <адрес>, водитель Миннегаливеа Р.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на передние боковые стекла которого установлены стекла с нанесением полимерного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителю, светопропускание которых составило 13,4%, что является нарушением требований пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение .... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (....), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года 16 РТ 01878018 (л.д.7 оборотная сторона).

17 ноября 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 №18810016220009042585, Миннегаливеа Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Привлекая Миннегаливеа Р.И. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Миннегаливеа Р.И. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.7 оборотная сторона); постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от <дата> .... (л.д.7); требованием о прекращении противоправных действий от <дата> (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8 оборотная сторона, 13); объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д.15,16); свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером .... (л.д.24) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Миннегаливеа Р.И. квалифицированы судом по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет полагать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении Миннегаливеа Р.И. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой Миннегаливеа Р.И. за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что также подтвердили суду первой и апелляционной инстанции инспекторы ГИБДД – ФИО2, Харисов А.З.

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление процессуальных документов, установление обстоятельств дела с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки. Поэтому отсутствие в деле фото- и видео-фиксации действий сотрудников полиции, предшествовавших составлению протокола об административном правонарушении, не влечет недопустимость указанного протокола и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны: средство измерения, с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол прибор «Тоник», с заводским номером ...., и результат замера значения пропускания света боковых стекол - 13,4%. Указанный прибор, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 11 сентября 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, утвержден в качестве средства измерения в установленном порядке (л.д. 80, 81-88).

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что Миннегаливеа Р.И. права не разъяснялись, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклонены как несостоятельные. Вопреки утверждениям Миннегаливеа Р.И., показания сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ (л.д.33), также подтверждает факт того, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миннегаливеа Р.И. разъяснялись. Запись в протоколе, отражающая субъективное мнение заявителя о неразъяснении прав, не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав. Обстоятельств, указывающих, что Миннегаливеа Р.И. созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление защитника непосредственно должностным лицом при составлении административного материала законом не предусмотрено, во время составления административного материала мер к обеспечению участия защитника Миннегаливеа Р.И. не предпринял. Сведений о том, что в дальнейшем ему потребовалась помощь защитника, и он такой помощью воспользовался, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены, вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении (л.д.9 - оборотная сторона, л.д.10 – оборотная сторона, л.д.11 – оборотная сторона, л.д.12 – оборотная сторона).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 10684 также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом право Миннегаливеа Р.И. на защиту нарушено не было, указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено определением и отклонено с мотивировкой принятого решения (л.д.35).

Довод жалобы о том, что Миннегаливеа Р.И. не управлял транспортным средством опровергается рапортом (л.д.8 оборотная сторона) и показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.36), согласно которым при несении службы <дата> примерно в 7 часов 50 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миннегаливеа Р.И., передние боковые стекла указанного автомобиля были тонированы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Харисов А.З., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что визуально обнаружив признаки административного правонарушения, он остановил транспортное средство Миннегаливеа Р.И., который находился за рулем и передавал ему документы из своего транспортного средства, при этом после момента остановки транспортного средства с передней пассажирской стороны автомобиля вышла девушка.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, их предвзятом отношении к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миннегаливеа Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Миннегаливеа Р.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Миннегаливеа Р.И. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 17 ноября 2023 года №18810016220009042585 и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннегаливеа Р.И. оставить без изменения, жалобу Миннегаливеа Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина