Решение по делу № 2-978/2017 от 02.06.2017

дело № 2-978\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 28 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца Кислова С.В.,

ответчика Поповой Е.А.,

представителя ответчика Перовой Е.В.,

представителя третьего лица Филимоненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Т.В. к Поповой Е.А. об устранении последствий самовольной реконструкции квартиры,

Установил:

Юрьева Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А. об устранении последствий самовольной реконструкции квартиры.

Требования мотивированы тем, что истице в 1995 году был выдан ордер на жилое помещение- одну комнату площадью 10.2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>). В данной коммунальной квартире и квартире по адресу: <адрес>, при жизни ФИО7, умершей в №, самовольно была произведена реконструкция, в результате которой была изменена планировка квартир с переносом входных дверей. После смерти ФИО7 наследство приняла ее внучка Попова Е.А. В настоящее время Юрьева Т.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Попова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что проведение перепланировки квартир не согласовывались ни с собственником квартиры, ни с гражданами, которые были там зарегистрированы.

Просит суд признать незаконной перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Попову Е.А. за счет собственных средств произвести реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истицы Кислов С.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что <адрес> была коммунальной с общей кухней, истице в ней была предоставлена одна комната. При жизни ФИО7 самовольно произвела реконструкцию своей <адрес>, перенесла входную дверь в другое месте. При этом, не согласовала свои действия с истицей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что расположение дверей в квартирах этажом ниже иное.

Истица Юрьева Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также поддержала свои требования, пояснив, что данная квартира, где ей дали одну комнату, ранее была коммунальной. В настоящее время она родила ребенка, имеет желание улучшить свои жилищные условия, поэтому хочет расшириться. Документов, подтверждающих, что в квартире ответчика была выполнена перепланировка не имеет (л.д.173).

В суде ответчик Попова Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности Перова Е.В. иск не признала, пояснила, что бабушке истицы ФИО7 был выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 30.1 кв.м., состоящей из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Данный ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В вышеуказанном ордере была допущена техническая ошибка в части указания номера квартиры. Два ордера не могут быть выданы на одну квартиру, так как она квартира является отдельной, а другая коммунальной и каждая из квартир имеет разную жилую площадь. В 2002 году ФИО7 сделала перепланировку своей квартиры в виде переноса перегородки между комнатой и кухней, которая была согласована с соответствующими службами, в технический паспорт БТИ были внесены необходимые изменения. В 2002 году ФИО7 приватизировала данную квартиру, оформила право собственности на данное жилое помещение. После смерти ФИО7 наследство на квартиру приняла Попова Е.А. До октября 2002 года спорное жилое помещение было муниципальным, имело две комнаты жилой площадью 30.4 кв.м. До оформления жилого помещения в собственность в 2002 году и по настоящее время ее площадь остается неизменной. Факт самовольной реконструкции квартиры отсутствует. Просит в удовлетворении иска Юрьевой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская управляющая компания» Филимоненковой С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в <адрес> до ее приватизации в 2002 году была выполнена перепланировка в виде переноса перегородки внутри квартиры, которая была согласована. Новых перепланировок, не указанных в плане БТИ при приватизации данного жилого помещения не обнаружено, о чем составлен Акт.

Третье лицо Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос о правомерности заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились, возражений не представили.

Изучив заявленные исковые требования и материалы данного дела, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице Юрьевой Т.В. (до замужества ФИО9) Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан ордер на жилое помещение- одну комнату площадью 10.2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) (л.д.10-12,14).

ДД.ММ.ГГГГ истица приватизирована жилое помещение уже в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 18.4 кв.м. и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Квартира стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18-23).

На основании вышеуказанного Постановления, ордер на двухкомнатную отдельную квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), жилой площадью 30.1 кв.м. на семью из четырех человек, был выдан ФИО7 (л.д.146-147). В вышеуказанном ордере была допущена техническая ошибка в части указания номера квартиры, а именно: указано № вместо правильного №. Данная квартира общей площадью 40.3 кв.м. стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ в таком виде как отражено в техническом паспорте БТИ (л.д.168).

В 2002 году ФИО7 сделала перепланировку своей квартиры в виде переноса перегородки между комнатой и кухней, которая была согласована уполномоченной комиссией, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). В технический паспорт БТИ были внесены необходимые изменения (л.д.148-151). Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, извлечения из технического паспорта, спорная <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 40.3 кв.м., в том числе жилой площадью 30.4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13.0 кв.м. и 17.4 кв.м., кухни площадью 7.5 кв.м., четырех встроенных шкафов (л.д.153-154).

В таком виде данная <адрес> была приватизирована ФИО7 в 2002 году, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО7, передана ФИО7 в собственность (л.д.157-159). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ФИО7 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.92). Ответчик по делу Попова Е.А., внучка умершей, приняла наследство в установленном законом порядке и зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру (л.д.87, 162).

Поводом для обращения истицы в суд является, по ее мнению, произведенная еще при жизни ФИО7, самовольная реконструкция своей квартиры (№), в результате которой, была изменена планировка обоих квартир с переносом входных дверей.

Вместе с тем, согласно имеющихся документов, ФИО7 предоставлялась именно отдельная двухкомнатная квартира, а не две комнаты в коммунальной квартире. Площадь данной квартиры, указанная в ордере по настоящее время не изменилась и не увеличилась. Каких-либо отметок о перепланировке квартиры кроме тех, что указано в 2002 году, в техническом паспорте нет.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Волоколамская управляющая компания», с выходом на место, каких либо перепланировок не указанных в плане БТИ при приватизации жилого помещения (<адрес>) не обнаружено.

В силу абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что производилась реконструкция спорного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств проведения ФИО2 самовольной реконструкции квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Более того, <адрес> в 2002 году спорная квартира была передана ФИО7 (бабушке ответчика) в собственность именно в таком виде. Ответчик Попова Е.А. стала ее собственником в 2016 году, в связи с чем, требование истицы к Поповой Е.А. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние не основано на законе, так как на момент возникновения у ответчика права собственности в отношении спорного жилого помещения, квартира имела тот вид, который зафиксирован в БТИ от 2002 года.

В свою очередь, истице предоставлялась только одна комната в коммунальной квартире. Однако, в настоящее время она является собственником отдельной однокомнатной квартиры (№), состоящей из комнаты площадью 10.2 кв.м. (как указано в ордере) и кухни. Документов подтверждающих данную трансформацию истица суду не представила.

Заявляя данный иск, истица указала, что таким образом, намерена улучшить свои жилищные условия. Вместе с тем, данная мотивация подразумевает иную процедуру решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку общее домовое имущество собственников жилого дома не затронуто, факт реконструкции ответчиком жилого помещения не нашел своего подтверждения, как и факт нарушения прав истицы действиями ответчика Поповой Е.А., суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Волоколамского городского суда в иске истице отказано, ответчик вправе требовать присуждения, понесенных ею судебных расходов. Представляла интересы ответчика Поповой Е.А. в суде по доверенности Перова Е.В., с которой она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг. Попова Е.А. заплатила представителю по данному договору 18000 рублей, что подтверждается почтовым переводом. Документы составлены в период рассмотрения данного дела и являются надлежащими доказательствами по делу. Разрешая вопрос о взыскании с Юрьевой Т.В. в пользу Поповой Е.А. судебных расходов на услуги представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя ответчика, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение истицы, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей, как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе.

Также подлежит удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку представитель Поповой Е.А. – Перова Е.В. в суде представляла интересы ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Волоколамского нотариального округа Тимониной А.А. и расходы по ее изготовлению указаны в самой доверенности. Оснований сомневаться в стоимости работы по составлению данной доверенности у суда не имеется. Общий размер судебных расходов составит 11900 рублей (10000+1900).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юрьевой Т.В. к Поповой Е.А. о признании незаконной перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Поповой Е.А. за счет собственных средств привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с Юрьевой Т.В. в пользу Поповой Е.А. судебные расходы в размере 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.