Решение от 03.05.2023 по делу № 11-84/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-84/2023 (71/2-6/2023)

43MS0079-01-2022-006513-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевым М.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Мерзлых Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.02.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы Мерзлых Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.01.2023 по гражданскому делу № 71/2-6/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлых Виктор Николаевич подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 26.01.2023 по гражданскому делу № 71/2-6/2023 по иску Мерзлых Виктора Николаевича к ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Кировской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по Кировской области о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Мерзлых В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления апелляционной жалобы без движения не могут быть возложены на заявителя, вследствие того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, и у заявителя отсутствует финансовая возможность по направлению копий апелляционной жалобы сторонам спора.

В судебном заседании заявитель Мерзлых В.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 01.02.2023 по делу № 71/2-6/2023 оставлена без движения апелляционная жалоба Мерзлых В.Е. по причине того, что заявителем жалобы не приложено документа, свидетельствующего о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не приложено документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, равно не представлено документа, подтверждающего право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.На основании статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно материалам дела, суд первой инстанции оставил без движения апелляционную жалобу Мерзлых В.Н. по причине того, что к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины и документ о направлении или вручении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и предложил заявителю устранить соответствующие недостатки.Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя жалобы права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Каких-либо документов, подтверждающих данные основания, при подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено суду первой инстанции. Также из материалов дела следует, что заявителем жалобы не исполнены требования, установленные пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ о представлении суду документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Доводы истца о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в части оставления апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям. Заявитель не был лишен возможности обратиться к суду первой инстанции за содействием в совершении соответствующего процессуального действия, сославшись на отсутствие возможности самостоятельно направить сторонам копии апелляционной жалобы вследствие тяжелого материального положения. Однако материалы дела не содержат доказательств реализации заявителем соответствующего права, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░ ░░░░ № 71/2-6/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2023