Решение по делу № 33-18368/2015 от 14.07.2015

Судья Валова Н.А. Дело № 33-18368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу Шакура Ю. М. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года за Шакура О.В. признано права собственности на долю жилого дома № 1в, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Настасьино.

24 марта 2015 года Шакура Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование требований указал, что он является супругом истицы, о принятом решении суда ему не было известно, поскольку к участию в деле не привлекался. Полагает, что решением суда затрагиваются его права.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления Шакура Ю.М. отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шакура Ю.М. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявитель, будучи в период установленного законом срока апелляционного обжалования решения суда в браке с истицей, проживая совместно одной семьей и неся бремя содержания спорного имущества, не мог не знать о том, что занимаемая ими часть дома оформлена в собственность истицы.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе об оспаривании права Шакурова О.В. на часть дома.

На основании изложенного, частная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи