Решение по делу № 33-2529/2019 от 28.05.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2529

№ 2-452/2019 13 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева ФИО9 ущерб 3872591 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27562,96 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который застрахован по договору добровольного страхования №№ по риску КАСКО (полис серии №) сроком действия с <дата> по <дата> на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. (неагрегатная, неиндексируемая). Франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский берег», в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. <дата> между ООО «Балтийский берег» и ООО «<данные изъяты>» составлен акт передачи предмета лизинга в собственность ООО «<данные изъяты>» в связи с досрочным исполнением последним своих обязательств по договору лизинга. Указанный документ был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на то, что выгодоприобретателем по договору страхования от <дата> во всех случаях является ООО «<данные изъяты>». <дата> директор ООО «<данные изъяты>» Соловьев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплатное дело зарегистрировано за №№, организован осмотр поврежденного имущества. Выплаты страхового возмещения не последовало. Письмом от <дата> истец уведомлен о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, по мнению страховщика, наступила конструктивная гибель автомобиля. Однако выплата страхового возмещения не произведена. 27.12.2018 ООО «Титан Ритейл» по договору цессии передало право требования страхового возмещения истцу. В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 3872591 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 29938 руб., расходы на эвакуатор 28000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что страховое возмещение было взыскано неправомерно, поскольку у Соловьева А.А. не было правовых оснований для предъявления искового заявления в суд, так как истец и «<данные изъяты>» не являются выгодоприобретателями в случае наступления полной фактической (конструктивной) гибели травнспортного средства. Согласно договора страхования ТС КАСКО серия № от <дата> выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг». Писем от ООО «Балтийский лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что право собственности на поврежденный застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, перешло лизингополучателю – ООО «<данные изъяты>», не поступало. Более того, не было сведений об отказе от своего права на страховое возмещение в пользу страхователя – лизингополучателя ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что ООО «Балтийский лизинг» не предъявляло ПАО СК «Росгосстрах» претензии относительно рассмотрения и урегулирования заявления о страховом случае по вышеуказанному договору КАСКО.Указывает, что надлежащим лицом по делу должно быть ООО «Балтийский лизинг», являющееся выгодоприобретателем по договору КАСКО, который не отказался от получения страхового возмещения в пользу третьих лиц.

В суде апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соловьев А.А., его представитель Рылов А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по договору добровольного страхования №№ по риску КАСКО (полис серии №) застрахован был автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, являющийся предметом договора лизинга № № от <дата>.

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата> на условиях полного имущественного страхования.

Страховая стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. (неагрегатная, неиндексируемая). Безусловная, условная франшиза отсутствует.

Размер страховой выплаты в случае хищения или полной фактической или конструктивглй гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суииы, установленной на текущий период страхования (п. 10.5. полиса).

Согласно договора: страхователь – ООО «Титан Ритейл», лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Кирове, лизингополучатель – ООО «<данные изъяты>».

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель – ООО «Балтийский берег», в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – лизингополучатель.

В период действия договора страхования <дата> в 13 часов 50 минут произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

<дата> директор ООО «<данные изъяты>» Соловьев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплатное дело зарегистрировано за №№, организован осмотр поврежденного имущества.

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следовало, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил <данные изъяты> руб. (л.д. 43-58, 60-77 т. 1).

Письмом от <дата> истец уведомлен о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, по мнению страховщика, наступила конструктивная гибель автомобиля. Выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании дополнительного соглашения №1 по договору лизинга от <дата> № № о досрочном выкупе имущества от <дата> между ООО «Балтийский берег» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № от <дата> купли-продажи транспортного средства между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>». <дата> оставлен акт передачи предмета лизинга в собственность ООО «<данные изъяты>» в связи с досрочным исполнением последним своих обязательств по договору лизинга. Денежные средства перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Балтийский берег» (платежные поручения от <дата>, от <дата>).

О состоявшейся смене собственника ООО «Балтийский берег» уведомлял страховщика <дата>. Одновременно ООО «Балтийский берег» просило внести изменения в п.4 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № от <дата>, указав, что выгодоприобретателем во всех случая считать ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

<дата> ООО «<данные изъяты>» по договору цессии передало право требования страхового возмещения истцу.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 172-173 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением № № от <дата> стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>, <дата> г.в., г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382-385, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>, судебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и, исходя из того, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, взыскал с ответчика в пользу Соловьева А.А.. страховое возмещения в размере 3872591 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Соловьева А.А. отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления в суд, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела, а именно дополнительным соглашением № № к договору лизинга от 16.11.2017 № № о досрочном выкупе имущества от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства № № от <дата>, актом о передаче транспортного средства в собственность № № от <дата> (л.д. 228-233 т. 1), подтверждается передача и переход права собственности застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., г.р.з. №, ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, ООО «Балтийский лизинг» на письмо ПАО СК «Росгосстрах» за № № от <дата>, сообщило страховой компании о том, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № № от <дата>, ТС марки <данные изъяты>, VIN: № застрахованное в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № от <дата>, передано в собственность ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателя), по акту № № о передаче транспортного средства в собственность от <дата> в связи с досрочным выкупом имущества (предмета лизинга) по договору лизинга № № от <дата>.

При этом ООО «Балтийский лизинг» просили внести изменения в п. 4 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № от 16.11.2017 в части урегулирования убытка в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а именно, выгодоприобретателем по риску полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства считать ООО «<данные изъяты>» (л.д. 234 т. 1).

Таким образом, оснований считать, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали сведения от ООО «Балтийский лизинг» об отказе от своего права на страховое возмещение в пользу лизингополучателя ООО «<данные изъяты>» у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что у истца Соловьева А.А. на основании договора уступки права (требования) от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты страхового возмещения в рамках договора страхования №, приходит к выводу, что доводы жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о ненадлежащем истце по делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела от ООО «Балтийский лизинг» не поступило претензий по поводу взыскания материального ущерба не в его пользу, а в пользу истца.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27562,96 руб. не противоречит ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: