Решение по делу № 2-400/2016 от 24.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                        п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца П.З.П., её представителя С.М.Г.,

при секретаре Рассказовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению П.З.П. к администрации <адрес>, М.Ю.В., К.Н.В., М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выдела в натуре своей доли из общего имущества и признании права собственности на земельный участок,

установил:

П.З.П. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продаж, заключенного между Г.М.А. и Б.Г.А., Б.Г.А. приобрел в собственность <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. умер. На основании решения Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она получила свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого была внесена запись регистрации прав на недвижимое имущество №, с объектом права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность в праве <данные изъяты>. Согласно записи, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другим участником долевой собственности являлась М.Н.И., доля в праве <данные изъяты>, приобретенная у Л.К.Р. С самого начала, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом имел два самостоятельных, ни каким образом не связанных между собой входа, дом был разделен на две части следующим образом, пропорционально <данные изъяты> долям и <данные изъяты> доли, причем с самого начала в доме была заведена нумерация квартир: <адрес> соответствовала отдельной части дома, с самостоятельным выходом, соответствующей <данные изъяты> доле, <адрес> соответствовала отдельной части дома соответствующей <данные изъяты> долей, также с самостоятельным выходом. Технический паспорт, имеющийся у нее, оформлен на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации, ей принадлежит <данные изъяты> кв.м. площади дома. Согласно поэтажному плану домовладение фактически разделено на две самостоятельные части, которые, по сути являются двумя квартирами. Помимо этого, обе части дома, являющиеся фактически самостоятельными квартирами, имеют разные лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Таким образом, между собственниками выделенных частей жилого дома на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года сложился установленный порядок владения и пользования частями жилого дома, указанные части имеют отдельные входы, никаким образом не связаны друг с другом, имеют установленную годами и закрепленную документально нумерацию квартир. В начале ДД.ММ.ГГГГ года другой участник долевой собственности М.Н.И. умерла. До своей смерти она проживала в другой самостоятельной изолированной части дома, имеющей нумерацию <адрес>. Право собственности на указанную выше долю в жилом доме числится за М.Н.И., никто из наследников не оформил права собственности на недвижимое имущество и не вступил в права наследования. В настоящее время право общей долевой собственности П.З.П. на жилой дом прекращено, произведен раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Однако, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Просила суд, прекратить право общей долевой собственности П.З.П. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, произвести раздел по сложившемуся порядку пользования, признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец П.З.П. и её представитель С.М.Г. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделить в натуре долю П.З.П. из общего имущества и признать за ней право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации <адрес>, ответчики М.Ю.В., М.В.Г., К.Н.В. извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу П.З.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу П.З.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.

Решением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности П.З.П. на жилой дом по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома инв. №, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования. П.З.П. выделены в собственность следующие помещения согласно поэтажному плану домовладения: комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. - коридор с отдельным входом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является М.Н.И..

Из ответа на запрос суда предоставленного территориальным сектором ЗАГС Урицкого, Сосковского и <адрес>ов Управления ЗАГС <адрес> М.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела предоставленного на запрос суда нотариусом К.Н.В. Урицкого нотариального округа, усматривается, что к ней с заявлением о принятии наследства оставшееся после смерти М.Н.И. обратилась дочь умершей К.Н.В., в заявлении также указано, что наследником первой очереди является также ее брат М.Ю.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчики К.Н.В. и К.В.Г. пояснили, что после смерти М.Н.И. они пользуются земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за М.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.. Права на наследство никто из ответчиков не оформил надлежащим образом. Однако, они считают, что фактически приняли наследство после смерти М.Н.И.. Им не известна фактическая площадь земельного участка, который находится у них в пользовании. Не возражали против назначения экспертизы в целях установления границ и фактической площади смежных земельных участков. Пояснили, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, не возражали против удовлетворения требований П.З.П. в случае, если экспертизой будет подтверждено, что фактически у неё в пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Относительно расположения границ земельного участка на местности полагались на усмотрение суда.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела спорного земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав три предложенных экспертом варианта раздела земельного участка, суд считает произвести раздел по варианту № заключения экспертизы, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, и необходимость обслуживания части жилого дома, принадлежащего П.З.П., расположенной со стороны ответчиков. Таким образом, суд считает, что раздел земельного участка по варианту № заключения экспертизы является наиболее приемлемым, в наибольшей степени соответствующим интересам и правам сторон.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку заключение сделано экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, каких- либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Учитывая, что участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них во внесудебном порядке, и поскольку между сторонами – долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования принадлежащими долями дома и земельного участка, право общей долевой собственности дом, расположенный на спорном земельном участке, прекращено, выдел доли П.З.П. в праве собственности на земельный участок в натуре не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд находит исковые требования П.З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.З.П. к администрации <адрес>, М.Ю.В., К.Н.В., М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выдела в натуре своей доли из общего имущества и признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственности доля в праве <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианта №, предложенного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности П.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Разумная