Решение по делу № 2-4/2024 (2-67/2023;) от 18.10.2023

84RS0002-01-2023-000069-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                      г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края М.А. Хаземовой, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, при секретаре Джумаевой М.Р.,

с участием ответчика Башкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Барковой Татьяны Сергеевны, Барковой Светланы Владимировны к Башкову Семену Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Т.С. обратилась в Усть-Енисейский районный суд с исковым заявлением к Башкову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что 17.09.2023г., в выходной день, примерно в 15 час, 45 мин. по месту проживания Барковой С.В. прибыла сотрудник отдела опеки и попечительства администрации Таймырского района Конюшенко Т.Ф. в сопровождении психолога отдела опеки и попечительства и сотрудника МЧС Башкова С.А. с целью проведения внеплановой проверки. Проверка проводилась в связи с нахождением под опекой у Барковой С.В. родной несовершеннолетней внучки ФИО6 В квартире у Барковой С.В. в это время находилась в гостях её дочь Баркова Т.С. вместе со своей малолетней дочерью. Конюшенко Т.Ф. сообщила Барковой С.В., что будет проверять в рамках внеплановой проверки обследование жилищных условий подопечной ФИО6 и проводить их тестирование. Во время, когда ФИО6 проходила тестирование с психологом опеки и попечительства в своей комнате, а Баркова С.В. заполняла тестирование на кухне, находясь за столом с Конюшенко Т.Ф., Баркова Т.С. обратилась к Конюшенко Т.Ф. с вопросом имеется ли у не документ, обосновывающий проведение проверки, поскольку показалось подозрительным, что вопросы тестирования у ФИО6 10-ти летнего возраста были одинаковыми, как и у взрослого человека. Более того, Конюшенко Т.Ф. неоднократно были ранее нарушены права Барковой С.В., как опекуна. На вопрос Конюшенко Т.Ф. сообщила, что с собой не имеет этого документа, поскольку его забыла. Когда Баркова Т.С. спросила у Конюшенко Т.Ф. не является ли проведение проверки в отсутствие данного документа превышением ею полномочий, она встала из-за стола и попросила всех сопровождающих её должностных лиц покинуть квартиру, и уходя сообщила, что придёт с этой же проверкой в другой день, но уже будет иметь при себе запрашиваемый документ. Башков С.А. находился в этот момент на кухне вместе с Конюшенко Т.Ф. Исходя из реакции Конюшенко Т.Ф., когда она приняла решение покинуть квартиру Барковой С.В., у нее вместе с истцом сложилось мнение, что Конюшенко Т.Ф. пыталась таким образом избежать ответственности за превышение ею полномочий в связи с отсутствием у неё соответствующего документа на проведение проверки и прийти в другой раз с таким документом. За все время пребывания Конюшенко Т.Ф. в квартире Барковой С.В., обстановка была спокойная, конфликтов не было. Баркову С.В. насторожил тот факт, что Конюшенко Т.Ф. покинула её квартиру, не поставив в известность о причинах своего резкого ухода, не проведя проверку в полном объёме после разговора о превышении полномочий и явилась без соответствующего документа на проведение проверки, в связи с чем, Баркова С.В. позвонила 17.09.2023г. дежурному прокурору Таймырского района с сообщением о проведении проверки о правомерности действий Конюшенко Т.Ф. 17.09.2023г. вечером, после ухода Конюшенко Т.Ф., ФИО6 пожаловалась, что не понимала смысл вопросов в тестировании и отвечала наугад и боялась, что её опять отправят в детский дом из-за результатов этого тестирования, она плакала. 18.09.2023г. с утра Баркова С.В. позвонила Конюшенко Т.Ф. с целью договориться о времени встречи и в телефонном разговоре Конюшенко Т.Ф. сообщила, что 17.09.2023г. она не провела проверку в полном объёме по причине того, что ей воспрепятствовала истец своим поведением. В связи с тем, что Конюшенко Т.Ф. говорила Барковой С.В. по телефону о неправильном поведении истца, что не соответствует действительности, 18.09.2023г. истец позвонила Башкову С.А., который сообщил ей по телефону, что он был свидетелем того, как истец вела себя в рамках приличия в присутствии комиссии отдела опеки. 18.09.2023г., Конюшенко Т.Ф. примерно в 18:20 явилась повторно с целью проведения внеплановой проверки в сопровождении сотрудника полиции, психолога и соцпедагога Башковой М.С., но предъявила Барковой С.В. документ, обосновывающий проведение данной проверки. Однако когда Конюшенко Т.Ф. ознакомила Баркову С.В. с приказом о проведении проверки, выяснилось, что ФИО6 можно пройти тестирование в виде рисунка, что она и сделала. Проверка на этот раз была проведена в полном объёме, также в спокойной обстановке, ход которой производился под видеофиксацию со стороны Конюшенко Т.Ф. и Барковой С.В. При изучении Барковой С.В. материалов проверки, проводимой прокуратурой Таймырского района на основании ее заявления от 17.09.2023г. о правомерности действий Конюшенко Т.Ф., выяснилось, что в данных материалах имеется объяснение Башкова С.А. от 18.09.2023г., данное сотруднику полиции Ян В.В. о неадекватном поведении 17.09.2023г. истца и Барковой С.В., во время проведения проверки Конюшенко Т.Ф. В чем проявлялась неадекватность поведения в объяснении не указано. Данные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку конфликта 17.09.2023г. не было, нарушений чьих-либо прав не было. Известно, что данное объяснение поступило по месту работы истца в ОМВД России по Таймырскому району вместе с информацией Управления образования администрации Таймырского района, что подрывает деловую репутацию, честь и достоинство истца. Также данные сведения подрывают деловую репутацию Барковой С.В., как педагога, как работника культуры с многолетним стажем. На основании изложенного просит: обязать Башкова Семена Александровича опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснении от 18.09.2023г. и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством дачи сведений в объяснении, соответствующих действительности.

18.12.2023 года от истца Барковой С.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указывает, что сведения, содержащиеся в объяснении Башкова С.А. от 18.09.2023г., составленном начальником пункта полиции ОМВД России по ТДН району Ян В.В., где Башков С.А. указывает, что 17.09.2023г. комиссия отдела опеки и попечительства Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района не имела возможности завершить проведение внеплановой проверки по адресу проживания Барковой С.В. по причине «неадекватного поведения Барковой С.В.», не соответствуют действительности по следующим основаниям. В материалах гражданского дела № 2-67, имеется документ Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от 25.09.2023г. «О направлении информации в отношении стажера по должности ПДН ПП ОМВД России по ТДНр Барковой Т.С.», в котором не содержатся сведения о том, что 17.09.2023г. при проведении по адресу проживания Барковой С.В. внеплановой проверки комиссией отдела опеки и попечительства с ее стороны осуществлялись какие-либо действия, которые бы нарушали чьи-либо права и интересы, препятствовали проведению данной проверки. В данном документе упоминается только Баркова Т.С., как лицо, препятствующее проведению этой проверки. Аналогичная информация о том, что со стороны Барковой С.В. не осуществлялись какие-либо действия препятствующие проверке, нарушении чьих-либо прав и интересов отдела опеки и попечительства содержится в следующих аргументах: документе Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, направленном прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 16.10.2023г. № 1812 «Ответ на требование прокурора на исх. <данные изъяты> от 06.10.2023г.»; в докладной записке ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Т.Ф. Конюшенко на имя начальника отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района М.И. Лаптевой заявлении Горунковой А.А. в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края от 06.12.2023г.; объяснениях ФИО6 от 18.09.2023г. и от 16.12.2023г. Таким образом, вышеуказанные письменные документальные доказательства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, которые основаны на информации специалистов отдела опеки и попечительства, проводивших внеплановую проверку 17.09.2023г. по адресу проживания Барковой С.В, подтверждают, что сведения Башкова С.А. в объяснении от 18.09.2023г. о воспрепятствовании Барковой С.В. проведению этой проверки посредством каких-либо действий, нарушений чьих-либо прав или интересов, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Более того, в объяснении от 18.09.2023г. Башков С.А., указывая на то, что у Барковой С.В. было «неадекватное поведение», утверждает тем самым, что она психически не здоровый человек, а значит распространяет сведения о наличии у нее психического заболевания. Так, гражданским законодательством Российской Федерации не закреплено такое понятие, как «неадекватное поведение» или «адекватное поведение» лица или гражданина. Так, в статье, посвящённой теме «Неадекватное поведение» на электронном сайте медицинского учреждения ООО «Реабилитация. Семья» (лицензия о медицинской деятельности № ЛО-77-01-017320, ИНН 9709003760, ОГРН 1177746596213) по ссылке https://rehabfamilv.com/articies/neadekvatnoe-povedenie/., которое специализируется на лечении зависимостей, а также психических и психологических расстройств, отражено, что неадекватное поведение признается психическим расстройством, болезнью. В статье приводится определение этого расстройства, его симптомы, причины, осложнения болезни, диагностика и лечение. В 4-ом абзаце оглавления данной статьи отражено: «Оценкой адекватности личности и постановкой «диагноза» занимаются исключительно специалисты в области психического здоровья. Они могут судить, чьё поведение выходит за рамки общественных и социальных норм, исходя из своих знаний, профессионального опыта, а также доказательной базы». Учитывая экспертное мнение из вышеуказанной статьи, используя аналогию права, становится очевидным, что понятие «неадекватность» схоже по смыслу с понятием «невменяемость» в статье 21 Уголовного кодекса РФ, которая гласит, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В соответствии со ст. 196 УК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. Информация о видах экспертной и консультационной работы, размещённая на электронном сайте Томского государственного университета факультета психологии по ссылке http://www.psy.tsu.ru/node/965 содержит сведения в том числе о комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе. Она назначается в отношении обвиняемых, свидетелей и потерпевших, у которых предполагаются пограничные состояния психического здоровья. К пограничным состояниям относятся минимальная мозговая дисфункция (ММД), последствия органического поражения головного мозга, интеллектуальное недоразвитие в форме олигофрении степени легкой дебильности, психопатии, неврозы и др. основными задачами комплексной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) являются: квалификация психического состояния испытуемого, определение индивидуально-психологических свойств и определение влияния выявленных характеристик на его возможности адекватно отражать окружающее и регулировать свое криминальное или виктимное поведение в конкретной ситуации.

Таким образом, Башков С.А., указав в объяснении от 18.09.2023г. о неадекватном поведении Барковой С.В., распространил сведения о ней, как о лице, имеющем психическое заболевание, сам не являясь при этом специалистом в области психического здоровья. На момент, когда Башков С.А. признал ее лицом с психическим заболеванием и дал распространение этим сведениям, имелись неопровержимые доказательства обратного. По состоянию на 18.09.2023г. Баркова С.В., являлась опекуном для своей внучки ФИО6 Перед оформлением опеки, она проходила медицинское освидетельствование, в том числе у врача психиатра, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.06.2014г. № 290н «Об утверждении порядка медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также формы заключения о результатах медицинского освидетельствования таких граждан». Сведения, не соответствующие действительности, которые Башков С.А. распространяет о Барковой С.В., были переданы в Управление образования Администрации Таймырского района, в ОМВД России по ТДН району. Поскольку Баркова С.В. проживает в малонаселенном поселке, то любая информация быстро распространяется между его жителями. В школу, куда ходит ее внучка ФИО6, учителя, которые ее знают, спрашивают ее о причинах, послуживших распространению о ней таких сведений Башковым С.А., что больно ударяет по ее самолюбию. Все эти обстоятельства негативным образом отразились на эмоциональном состоянии Барковой С.В., на ее здоровье. Она стала плохо спать, на фоне стресса, постоянно принимает успокоительные препараты, препараты, снижающие артериальное давление, которое поднимается из-за переживаний, препараты для сна. Ей не хочется выходить лишний раз из дома. Когда она вынуждена находится среди людей, чувствует себя униженной Башковым С.А. в глазах других. Помимо переживаний из-за унижения ее чести и достоинства, подорванной деловой репутации, она переживает за будущее своих внучек ФИО6 и ФИО9, которые находятся у нее под опекой и попечительством. Если с ней что-то случится, в связи с чем, она не сможет быть им опорой в жизни, им больше некому будет помочь. Таким образом, Башков С.А., распространяя о Барковой С.В. сведения, не соответствующие действительности, посягает не только на ее нематериальные блага, гарантированные ей Конституцией РФ, но и на интересы и права опекаемых ею детей. Поскольку она претерпевает физические и нравственные страдания, ей     необходимо будет пройти санаторно-курортное лечение для реабилитации. Но в связи с тем, что ее несовершеннолетняя внучка ФИО6 не может находиться отдельно от нее, ей необходимо будет нести расходы на её пребывание санаторно-курортном лечении. На основании изложенного просит взыскать с Башкова Семена Александровича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.12.2023 года заявление Барковой С.В. об увеличении исковых требований было принято к производству.

Истцы Баркова Т.С. и Баркова С.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Башков С.А. принимая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал ранее направленные им в суд письменные возражения, в которых указал, что не подвергал сомнению честь и достоинство, деловую репутацию Барковой Т.С., им были даны пояснения участковому уполномоченному полиции Ян В.В. по факту посещения семьи Барковой С.В.

Выслушав ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчиком распространены об истце сведения, что данные сведения носят порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

При этом, с учетом бремени распределения доказывания, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него такие сведения и что они носят порочащий характер, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.

По смыслу закона, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Баркова С.В. постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района № от 05.03.2020 года назначена опекуном малолетней ФИО6 (л.д. (58).

Согласно приказа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района № от 24.07.2023 года «О проведении внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетних, преданных в замещающие семьи, а также находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2023 году» специалистам отдела опеки и попечительства было приказано провести внеплановую проверку условий проживания и воспитания несовершеннолетних, переданных в замещающие семьи, а также находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 59).

На основании данного приказа Конюшенко Т.Ф. и Горункова А.А. были направлены в командировку в с. Караул (л.д.66-67).

Согласно письма Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 28.07.2023 года в адрес ОНД и ПР по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление просило с целью осуществления контроля условий проживания несовершеннолетних, переданных в замещающие семьи, а также принятия мер, направленных на профилактику гибели и травмирования подопечных (в том числе и от пожаров), предотвращения пожароопасных ситуаций в семьях подопечных, обеспечить участие представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в обследовании условий проживания и воспитания подопечных с целью обследования жилых помещений на предмет пожарной безопасности и проведения профилактической и разъяснительной работы и обеспечению противопожарной безопасности несовершеннолетних (л.д. 65).

По результатам проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной ФИО6, проживающей с опекуном Барковой С.В., в адрес начальника ОМВД по Таймырскому району Управлением образования было направлено сообщение, из которого следует, что 17.09.2023 года специалисты отдела опеки не смогли провести обследование, поскольку находящаяся в гостях у опекуна Барковой С.В. – Баркова Т.С. (стажер по должности инспектора ПДН Пункта полиции ОМВД России по Таймырскому району), чинила препятствия специалистам, которые исполняли государственные полномочия по осуществлению надзора за деятельностью Барковой С.В., проверки условий жизни подопечной ФИО6, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечной, обеспечения сохранности ее имущества. Баркова Т.С. Разговаривала с сотрудниками отдела на повышенных тонах в резкой форме, грозила обращением в судебные органы. На просьбы успокоиться и предоставить возможность провести проверку, Баркова Т.С. Не изменила своего поведения, продолжала вести себя враждебно и агрессивно. После того, как специалисты покинули жилое помещение, агрессивно настроенная Баркова Т.С. Выбежала из дома своей матери и стала фотографировать специалистов отдела опеки. Ранее Барковой Т.С. Были направлены от лица опекуна Барковой С.В. Жалобы на отдел опеки в Министерство образования Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, Уполномоченному по правам ребенка Красноярского края, Президенту. Доводы, приведенные Барковой С.В. Своего подтверждения не нашли. Просили принять указанную информацию к сведению (л.д. 69-70).

Аналогичная информация содержится в служебной записке ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Конюшенко Т.Ф. (л.д. 130-131).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю Башкова С.А., он осуществляет взаимодействие с другими надзорными и контролирующими органами в части, касающейся проведения совместных мероприятий (п. 3.20) (л.д. 49-56).

18.09.2023 года Башковым С.А. было дано объяснение начальнику ПП ОМВД по Таймырскому району Ян В.В., из которого следует, что 17.09.2023 года в 15 часов 45 минут Башков С.А. в составе комиссии посетил место проживания опекуна Барковой С.В. и подопечной ФИО6 по адресу <адрес>, где также проживает стажер по должности инспектора ПДН пункта полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Баркова Т.С. В проведение проверки семьи Барковой С.В. Входила работа психолога органов опеки и попечительства с проведением психологического тестирования Барковой С.В. и ФИО6 Тестирование было начато, однако до конца завершено не было по причине неадекватного поведения Барковой С.В. и Барковой Т.С. Последние стали препятствовать дальнейшему проведению психологического тестирования и дальнейшей работе органов опеки и попечительства. При этом органы опеки и попечительства вели себя вежливо и корректно, какие-либо угрозы по факту помещения ФИО6 в интернат или изоляции от родных и близких не поступало (л.д. 72).

Из объяснения малолетней ФИО6 от 16.10.2023 года, отобранного начальником ПП ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Ян В.В. в присутствии законного представителя Барковой С.В., следует, что 17.09.2023 года к ним домой приходила Конюшенко Т.Ф. из опеки. Вместе с ней пришли психолог и сотрудник МЧС. Она пошла с психологом в свою комнату, где они заполняли тест. Она слышала, что на кухне происходит спокойный разговор между ее бабушкой Барковой С.В. и Конюшенко Т.Ф., споров, конфликтов она не слышала. После чего в комнату зашла Конюшенко Т.Ф. и сказала психологу уходить из квартиры. 18.09.2023 года Конюшенко Т.Ф. снова пришла с психологом и полицейским. Полицейский снимал их квартиру на видео. Обстановка была спокойной, конфликтов не было. Она не слышала, чтобы ее тетя Баркова Т.С. 17.09.2023 и 18.09.2023 года с кем-то разговаривала (л.д. 11).

Из ответа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района на требование прокурора Таймырского района от 26.10.2023 года следует, что основанием для проведения 17.09.2023 года внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с опекуном Барковой С.В. по адресу <адрес>, с привлечением психолога Горунковой А.А. и старшего инспектора ОНДиПР по Усть-Енисейскому району ОНДиПР по Таймырскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Башкова С.А. являлись: задание Министерства просвещения РФ и Министерства образования Красноярского края, приказ Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 24.07.2023 № «О проведении внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетних, переданных в замещающие семьи, а также находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2023 году», приказ Управления образования администрации Таймырского района «О направлении работника в командировку» от 15.09.2023 года №-К, №-к, ходатайство Управления образования администрации муниципального района от 28.07.2023 №-оп «Об участии во внеплановой проверке условий проживания несовершеннолетних подопечных», направленное в адрес начальника ОНД и ПР по Таймырскому району. О проведении внеплановой проверки опекун Баркова С.В. была уведомлена заранее в телефонном режиме в августе 2023 года. Время проведения проверки также было согласовано с Барковой С.В. Перед началом проверки специалистом органа опеки и попечительства Конюшенко Т.Ф. были устно доведены основания проведения внеплановой проверки. Вопросов от Барковой С.В. не поступило. Угроз в адрес опекуна Барковой С.В. специалистами органа опеки не высказывались, оснований для изъятия подопечной также не было. Решение о прекращении проверки 17.09.2023 года было принято по причине возникновения конфликтной ситуации, спровоцированной Барковой Т.С. Провести проверку 17.09.2023 не представилось возможным, поскольку Баркова Т.С. чинила препятствия специалистам органа опеки. Баркова Т.С. разговаривала со специалистами органа опеки на повышенных тонах, безосновательно обвиняла орган опеки в ухудшении здоровья ее матери Барковой С.В. Учитывая напряженную обстановку, невозможность дальнейшего проведения проверки, специалисты органа опеки были вынуждены покинуть жилое помещение и уведомили опекуна Баркову С.В. о повторном приходе 18.09.2023 года. 18.09.2023 года была проведена проверка, Баркова С.В. была ознакомлена с документами, на основании которых проводилась проверка. Учитывая, что ранее от Барковой С.В. и Барковой Т.С. направлялись многочисленные жалобы в Министерство образования Красноярского края, Прокуратуру Красноярского края, Уполномоченному по правам ребенка Красноярского края, Президенту России, но не нашли своего подтверждения, была проведена видеосъемка проверки. Объяснение ФИО6 отбирал начальник ПП ОМВД по Таймырскому району Ян В.В. по указанию прокурора Таймырского района (л.д. 32-35).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Конюшенко Т.Ф. суду пояснила, что 17.09.2023 года она вместе с психологом Горунковой А.А. выехали в служебную командировку в с. Караул для проведения внеплановой проверки по заданию Министерства просвещения РФ, Министерства образования Красноярского края и на основании приказа Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 24.07.2023 года № «О проведении внеплановой проверки подопечных проживающих в семьях». Опекуны предупреждались заранее о проведении данной проверки в том, числе и Баркова С.В., под опекой находится подопечная ФИО6 Данную проверку мы провели в составе межведомственной комиссии ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Конюшенко Т.Ф., ведущего специалиста – психолога Горунковой А.А. и старшего инспектора по Усть-Енисейскому району капитана внутренней службы Башкова С.А. На момент проверки в семье опекуна по адресу <адрес> находилась Баркова С.В., ее подопечная Мыкало Ксения. Кроме этого в доме находилась её дочь Баркова Татьяна Сергеевна и дочь Барковой Т.С. ФИО13. Также нужно было провести внеплановую проверку условий проживания подопечной и провести психологическое тестирование опекуна Барковой С.В. и подопечной Мыкало Ксении с целью определения и наличии тревожности подопечной и комфортности проживания. Но 17.09.2023 года данную проверку провести не представилось возможным по причине, что Баркова Т.С. чинила препятствие специалистам органа опеки и попечительства которые исполняли государственные полномочия по осуществлению надзора за деятельностью Барковой С.В. разговаривала с нами на повышенных тонах в резкой форме. Безосновательно обвиняла органов опеки в том, что они подрывают здоровье опекуна Барковой     С.В., грозила обращением в суд. На просьбы специалистов не реагировала, ее просили успокоиться, она создавала конфликтную ситуацию. Вела себя по отношению к органам опеки очень враждебно, агрессивно и подрывала доверие и авторитет специалистов органов опеки и попечительства. Учитывая напряженную обстановку было принято решение прекратить данную проверку и провести её в другое время. После того как специалисты органной опеки и попечительства покинули жилое помещение агрессивно настроенная Баркова Т.С. выбежала из жилого помещения и стала всех фотографировать. Проверка была проведена 18.09.2023 года. Башков С.А. при проведении проверки вел себя корректно. По результатам проверки к опекуну претензий не было.

Свидетель Горункова А.А. суду пояснила, что проводилась внеплановая проверка на основании распоряжении Министерства образования, к проверке ее привлекали в качестве психолога. Пришли по адресу, их пригласили в квартиру. Башков С.А. сидел в стороне. Баркова Т.С. вела себя как-то насторожено, стояла в проходе и внимательно все наблюдала и слушала. Потом свидетель ушла с ребенком в комнату на тестирование. Потом она услышала разговор на повышенных тонах. Изначально услышала голос Барковой Т.С., потом Барковой С.В., а также она слышала Конюшенко Т.Ф., которая пыталась им что-то объяснить. Потом Конюшенко Т.Ф. сказала, что они уходят. Свидетель вышла на кухню, увидела Баркову Т.С., которая бегала и кричала. Складывалось впечатление, что она пыталась столкнуть Конюшенко Т.Ф. со своей матерью, пыталась спровоцировать как-то конфликт.

Для суда очевидно, что дача объяснения Башковым С.А. начальнику ПП ОМВД России по Таймырскому району (с. Караул) Ян В.В. было связано с исполнением им своих должностных обязанностей. Объяснение было взято с Башкова С.А. по поручению прокурора Таймырского района на основании заявления Барковой С.В., о чем истцы указывают в исковом заявлении.

В объяснении Башкова С.А. содержалась лишь информация, связанная с проведением проверки и поведении Барковой Т.С. И Барковой С.В., когда сама по себе такая информация порочащей не является.

Истцы указывают, что данное объяснение поступило по месту работы Барковой Т.С. в ОМВД по Таймырскому району, что подрывает ее деловую репутацию, а также подрывает деловую репутацию Барковой С.В., которая является педагогом и работником культуры с многолетним стажем.

Суд отмечает, что данное объяснение было приобщено к материалам проверки по заявлению Барковой С.В., рассмотрено должностными лицами прокуратуры Таймырского района, и в последующем ни коем образом не отразились на профессиональной репутации и авторитете Барковой С.В. и Барковой Т.С.

Также истец Баркова Т.С. указывает, что по состоянию на 17.09.2023 и 18.09.2023 она была принята в ОМВД России по Таймырскому району стажером по должности «инспектор ПДН». Сведения, не соответствующие действительности, которые Башков С.А. распространяет, были переданы также Отдел МВД по Таймырскому району. Вследствие распространения этих ложных сведений, она была уволена из правоохранительных органов. Вместе с тем, истцом Барковой Т.С. В материалы дела представлен отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 15.11.2023 года. Из данного отчета следует, что план индивидуального обучения Барковой Т.С. Не пройден в полном объеме. За время прохождения испытания Баркова Т.С. Зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как не исполнительный работник. В соответствии с подготовленным планом прохождения испытания, под руководством наставника изучала нормативные документы, регламентирующие деятельность инспектора ПДН. Однако не руководствуется ими в практической деятельности. Заполнять какую-либо служебную документацию отказывается, указания начальника пункта полиции не исполняет, факты отказа от выполнения указаний наставника отражены в рапортах от 22.09.2023, 27.09.2023. Работу выполняет неохотно. Собственные интересы ставит выше служебных, считается с личным временем в ущерб служебной деятельности, в случае нахождения на рабочем месте более 15 минут звонит в дежурную часть ОМВД, где делает сообщение о том, что ее удерживают на работе. Не соблюдает субординацию и этику делового общения сотрудника органов внутренних дел, допускает обращение к вышестоящему руководителю на «ты». На замечания руководителя реагирует непредсказуемо. В обращении с гражданами тактична, но при взаимодействии с органами опеки и попечительства проявляет агрессию и несдержанность, препятствует работе органов опеки и попечительства. В служебные обязанности инспектора по делам несовершеннолетних входит, в том числе и совместная междведомственная работа органов профилактики, враждебное поведение Барковой Т.С. подрывает эффективное взаимодействие органов опеки и попечительства и подразделения органов внутренних дел на районном уровне. Вывод: стажером Барковой Т.С. План индивидуального обучения не выполнен. Трудовой договор с Барковой Т.С. был расторгнут.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).

Реализуя указанные нормы высшего закона, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение ВС РФ № 49-КГ13-9 от 03.12.2013 года).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как основание предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барковой Татьяне Сергеевне и Барковой Светлане Владимировне к Башкову Семену Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.

Судья                             М.А. Хаземова