Решение по делу № 33-6491/2023 от 21.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6491/2023 Строка № 154 г

УИД 36RS0004-01-2022-007985-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-456/2023 поисковому заявлению Власова Андрея Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов,

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Власов А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере
400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.4-6 т.1, 185 т.2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 исковые требования Власова А.П. удовлетворены частично, с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.П. взыскан штраф в размере 100000 руб., неустойка за период с 22.01.2022 по 25.10.2022 в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.190, 191-203 т.2).

16.06.2023 Власов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с
АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. (л.д.220, 243 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2023 заявление Власова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.П. взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб. (л.д.32, 33-38 т.3).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Власова А.П. либо снижении взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы, не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований. С учетом всех обстоятельств полагает разумной сумму не более 18000 руб. (л.д.40-41 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Власов А.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона,
в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Власовым А.П. и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает составление претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.221-223, 224 т.2).

По условиям договора (пункт 6) стоимость услуг составляет 24000 руб., из которых 4500 руб. за составление претензии, 2500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 8000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании. Сторонами договора согласовано, что в случае если судебных заседаний более одного, то за каждое последующее заказчик оплачивает по 9000 руб. В случае необходимости в услуге по составлению заявления о взыскании судебных расходов, данная услуга оплачивается дополнительно в размере 5000 руб. (л.д.224 т.2).

Власову А.П. представителями ФИО6 и ФИО5, действующими на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ИП ФИО4, доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ИП ФИО4, а также доверенностей в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО4 ФИО6 и ФИО7 (л.д.184, 216, 217 т.2), оказаны услуги в объеме участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что заявителем оплачено 45000 руб. (по 9000 руб. за каждое), составления досудебной претензии – 4500 руб., составления обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление искового заявления –
8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов – 14000 руб.

Актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Власовым А.П. расходов на оплату услуг представителей за оказанные услуги в размере 74 000 руб.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Власовым А.П. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 74 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь представителями, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере
53000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: за составление претензии 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 1000 руб., за составление искового заявления 6 000 руб., по 8000 руб. за участие представителя истца в каждом из пяти судебных заседаний (14.11.2022, 05.12.2022, 23.12.2022, 27.02.2023, 24.03.2023), 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов от 28.07.2023, поскольку оказание данной услуги опровергается протоколом судебного заседания (л.д.30 т.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма снижена.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно не усмотрел оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. выплачена истцу ответчиком в период судебного спора 22.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Снижение судом размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333
ГК РФ основанием для пропорционального возмещения судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных требований не является, поскольку абзацем 4 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение районного суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий: