Решение от 07.04.2021 по делу № 2-7/2021 от 05.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Родинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (далее ООО «Свободный») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессионального заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофёром ФГУППЗ «Свободный» (с ДД.ММ.ГГГГ ФГУППЗ «Свободный» в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №-л преобразован в открытое акционерное общество (ОАО) «Свободный», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Свободный»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ГУЗ ККБ «Краевой профпатологический центр» в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного государственного санитарного врача Ш, инженера по технике безопасности Г., врача невропатолога ГА, председателя совета трудового коллектива ОАО «Свободный» Фёдорова Н.И., и.о. директора ОАО «Свободный» К в отношении него установлен случай профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в отношении него установлен еще один случай профессионального заболевания с диагнозом: двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость (Н90) 1 ст.

Согласно диагнозу Т75.2 (вибрационная болезнь) филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта № к справке серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ степень утраты его трудоспособности по вышеуказанному диагнозу увеличена до 20% и установлена бессрочно (выписка из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 к справке серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с диагнозом Н90 (тугоухость) филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта № к справке серии МСЭ-2008 №. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ степень утраты его трудоспособности по вышеуказанному диагнозу установлена так же на уровне 10% бессрочно (выписка из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 к справке серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая степень утраты профессиональной трудоспособности у него составляет 30%.

В связи с повреждением здоровья на производстве Фондом социального страхования ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 827 рублей 63 копейки по обоим диагнозам, что подтверждается приказами филиала № Государственного учреждения «Алтайское региональное отделение ФСС РФ» №-В, 340-В от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты проиндексирован и с ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу Т75.2 (вибрационная болезнь) составляет 2841 рубль 80 копеек, по диагнозу Н90 (тугоухость) - 1 420 рублей.

В связи с установленными профессиональными заболеваниями врачебной комиссией ему было рекомендовано сменить работу, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он был переведён сторожем отделения № ФГУППЗ «Свободный».

Согласно актам №№,7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные в них заболевания возникли у него в результате длительной (34 года 9 месяцев) работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при выполнении обязанностей шофера, а именно:

- под воздействием общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ общей вибрации при работе на автомобиле марки «КАМАЗ» на 6 дБ, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 от 0,3 дБ до 10,1 дБ; превышение ПДУ локальной вибрации на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет от 4,0б до 5,3Дб; превышение эквивалентного уровня звукового давления на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» на 7дБА, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 на13дБА;

- под воздействием пыли минерального происхождения, содержащей органический компонент, а также примеси применяемых удобрений и ядохимикатов.

Ответственным за вред, причинённый его здоровью, признан ОАО «Свободный», который нарушил требования СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СП 1.1 1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При этом его вина в полученных профессиональных заболеваниях не установлена.

Причинно-следственная связь между не соблюдением ответчиком вышеуказанных санитарных норм и правил и, как следствие этого, действие вредных производственных факторов, и наступившими у него последствиями, в виде профессиональных заболеваний, подтверждаются актами о случае профессионального заболевания №№,7 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, справками МСЭ-2008 №, МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», а так же справками МСЭ-2013 №, МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями с момента их выявления он вынужден ежегодно проходить лечение в Краевом профпатологическом центре ГУЗ ККБ, что подтверждается ежегодными выписными эпикризами.

Полученные по вине работодателя профессиональные заболевания ограничивают его трудоспособность и причиняют значительные физические и нравственные страдания. Он постоянно испытывает физическую боль (стойкий болевой синдром), в связи с чем, вынужден регулярно принимать обезболивающие лекарственные средства. Появились сопутствующие заболевания: <данные изъяты> У него нарушен сон и отсутствует полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, постоянно мучают боли в суставах верхних конечностей, пальцы которых в зимнее время утрачивают чувствительность. Он не может вести активный и постоянно испытывает страх в связи с ухудшением здоровья.

В июле 2019 года он перенес операцию по удалению злокачественной уротелиальной опухоли мочевого пузыря, которая по мнению специалистов урологического отделения КГБУЗ «Онкологический диспансер <адрес>» могла образоваться в следствие имеющихся у него профессиональных заболеваний. После операции он прошёл шесть сеансов х/терапии: 16; 23; ДД.ММ.ГГГГ; 06; 13; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого получением профессиональных заболеваний, размер которого он оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, Б. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» в пользу Б денежную компенсацию морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями, в размере 150 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» в пользу Б судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Вынести определение о возврате Б ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Б в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Показания, данные в предыдущем судебном заседании, подтверждает.

В предыдущем судебном заседании, истец Б пояснил, что общий трудовой стаж составляет более 40 лет, водительский стаж составляет 34 года 9 месяцев. Водительского стажа в ООО «Свободный» у него 10 или 11 лет. Потом у него признали профзаболение и он уволился. До ООО «Свободный» он работал в Алтайском районе в колхозе «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После 2000 года он стал работать в ООО «Свободный». По его мнению болезни у него возникли после того, как ему исполнилось 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание у него возникло от количества проработанных лет. Требования предъявлены только к ООО «Свободный», потому, что колхоза «Восток» уже 20 лет нет. Моральный вред в размере 150 000 рублей он установил, только за период его работы в ООО «Свободный». К руководству ООО «Свободный» за компенсацией морального вреда он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Свободный» Р в судебном заседании исковые требования Б. признал частично и показал, что факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает. Размер морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей, по причине того, что Б работал в должности водителя не только в ООО «Свободный», но иных организациях. Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей оставляет на усмотрение суда.

Участвующая в деле заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. в своем заключении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. работал по трудовому договору в ООО «Свободный», который является правопреемником ФГУП ПЗ «Свободный», ОАО «Свободный».

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у Б установлено наличие профессионального заболевания, которое возникло при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения явились длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, работа в контакте с общей локальной вибрацией.

Виновным в получении истцом вышеуказанного профессионального заболевания признано ОАО «Свободный» в связи с нарушением требований ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

В результате полученных по вине ответчика профессиональных заболеваний у Б. установлена общая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 30% бессрочно.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.08.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие причинно-следственной связи между получением профессиональных заболеваний истцом и воздействием вредных производственных факторов в процессе исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Свободный», правопреемником которого является ООО «Свободный», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенных обстоятельств и требований законодательства полагает возможным удовлетворить в части исковое заявление Б и взыскать с ответчика ООО «Свободный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием; судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель третьего лица «Главного управления Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Б (л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, приходит к следующим выводам.    

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как следует из материалов дела и установлено судом Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный» в должности шофера (водителя) (был принят на работу в госплемзавод «Свободный», который позже приобрел статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода «Свободный», ФГУППЗ «Свободный» преобразованное в открытое акционерное общество «Свободный» - правопреемником которого является ООО «Свободный»), что подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д. 7-8, а также копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Согласно записи № в трудовой книжке истца, а также копии приказа ОАО «Свободный» №л от ДД.ММ.ГГГГ Б – шофер автопарка был переведен сторожем отделения № с выполнением обязанностей слесаря по ремонту топливной аппаратуры (л.д. 117).

Согласно исторической справки, предоставленной отделом по делам архивов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Свободный» образован на основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа Министра сельского хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз преобразован в госплемзавод. На основании приказа Минсехозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № государственное унитарное предприятие краевой ассоциации «Алтайплемсоюз» племзавод «Свободный» изменило свое название на Федеральное Государственное Унитарное предприятие племзавод «Свободный» <адрес>вой ассоциации «Алтайплемсоюз». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный» реорганизован в открытое акционерное общество «Свободный» <адрес>, ОАО «Свободный» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Свободный» <адрес> (л.д. 64).

Согласно архивной справке ООО «Свободный», на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 04.06.1980 №517 совхоз Свободный преобразован в госплемзавод «Свободный». На основании приказа Министерства сельского хозяйства и промышленности России от 06.03.1998 №124, госплемзавод «Свободный» изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.01.2003 №341-р и в соответствии с приказом директора общества от 06.08.2003 №1л ФГУП ПЗ «Свободный» реорганизован в ОАО «Свободный». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» от 21.03.2016, ОАО «Свободный» от 19.05.2017 года реорганизовано в ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д. 120).

Согласно копии акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Б 1954 года рождения, установлено профзаболевание (первично) с установлением заключительного диагноза: <данные изъяты> Профессия – шофер, общий стаж в данной профессии 34 года 9 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных, производственных факторов 34 года 9 месяцев. Установленное профессиональное заболевание ранее у Б не имелось.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: 1. При выполнении работ шофер подвергается воздействию общей и локальной вибрации: уровень общей вибрации на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» составляет по осям: 109 дБ, 120 дБ, 120 дБ (ПДУ 115 дБ, 112 дБ, 112 дБ), превышение на 6 дБ, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет по осям: 117,1 дБ, 116,3 дБ, 116,6 (ПДУ 107 дБ, 116 дБ, 112 дБ), превышение от 0,3 дБ до 10,1 дБ. Уровень локальной вибрации на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» составляет по осям: 114 дБ, 112 дБ, 115 дБ (ПДУ 126 дБ), превышения нет, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет по осям: 117,3 дБ, 116,0 дБ, 112,0 дБ (ПДУ 112 дБ) превышение от 4,0 дБ до 5,3 дБ.

Сопутствующими факторами являются: 2. Эквивалетный уровень звукового давления: на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» - 77 дБА (ПДУ 70 дБА), превышение на 7 дБА, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ -130 – 83 дБА (ПДУ 70 дБА), превышение на 13 дБА; 3. Воздействие пыли минерального происхождения, содержащей органический компонент, а также примеси применяемых удобрений и ядохимикатов.

Заболевание, выявленной у Б является профессиональным и возникло в результате длительного (34 г. 9 мес.) воздействия на организм Б вредных производственных факторов: превышение общей вибрации на автомобилях «КАМАЗ» на 8 дБ, на ЗИЛ-130 от 0,3 дБ до 10,1 дБ. Локальной вибрации на автомобилях марки «КАМАЗ» превышения нет, на ЗИЛ-130 от 4,0 дБ до 5,3 дБ. Шума на автомобилях марки «КАМАЗ» на 7 дБА, на ЗИЛ-130 на 13 дБА, а также других сопутствующих факторов: пыли, неблагоприятных метеоусловий, превышающих нормативные значения.

Вины работника в случае профессионального заболевания нет (л.д. 9-13).

Согласно копии акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Б <данные изъяты>, установлено профзаболевание (первично) с установлением заключительного диагноза: <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных, производственных факторов 34 года 9 месяцев. Установленное профессиональное заболевание ранее у Б. не имелось.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: 1. При выполнении работ шофер подвергается воздействию звукового давления: эквивалетный уровень звукового давления: на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» - 77 дБА (ПДУ 70 дБА), превышение на 7 дБА, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ -130 – 83 дБА (ПДУ 70 дБА), превышение на 13 дБА.

Сопутствующими факторами являются: 2. уровень общей вибрации на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» составляет по осям: 109 дБ, 120 дБ, 120 дБ (ПДУ 115 дБ, 112 дБ, 112 дБ), превышение на 6 дБ, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет по осям: 117,1 дБ, 116,3 дБ, 116,6 (ПДУ 107 дБ, 116 дБ, 112 дБ), превышение от 0,3 дБ до 10,1 дБ. Уровень локальной вибрации на р.м. автомобиля марки «КАМАЗ» составляет по осям: 114 дБ, 112 дБ, 115 дБ (ПДУ 126 дБ), превышения нет, на р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет по осям: 117,3 дБ, 116,0 дБ, 112,0 дБ (ПДУ 112 дБ) превышение от 4,0 дБ до 5,3 дБ; 3. Воздействие пыли минерального происхождения, содержащей органический компонент, а также примеси применяемых удобрений и ядохимикатов.

Заболевание, выявленной у Б, является профессиональным и возникло в результате длительного (34 г. 9 мес.) воздействия на организм Б вредных производственных факторов: превышение шума на автомобилях марки «КАМАЗ» на 7 дБА, на ЗИЛ-130 на 13 дБА, общей вибрации на автомобилях «КАМАЗ» на 8 дБ, на ЗИЛ-130 от 0,3 дБ до 10,1 дБ. Локальной вибрации на автомобилях марки «КАМАЗ» превышения нет, на ЗИЛ-130 от 4,0 дБ до 5,3 дБ. а также других сопутствующих факторов: пыли, неблагоприятных метеоусловий, превышающих нормативные значения.

Вины работника в случае профессионального заболевания нет (л.д. 14-18).

Указанные акты №№, 7 о случае профессионального заболевания сторонами не оспариваются.

Согласно копии выписки из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 к справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ Б установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно копии выписки из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 к справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Программой реабилитации профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также противопоказан труд с физическим перенапряжением, переохлаждением, вибрацией, шумом.

Согласно копий выписок из истории болезни № от 2009 года, № от 2011 года, № от 2012 года, № от 2013 года, № от 2013 года, № от 2014 года, № от 2014 года, № от 2015 года, № от 2016 года, № от 2017 года, № от 2018 года Б рекомендовано наблюдение у невролога, лор по месту жительства; курсы восстановительной терапии 2 раза в год; постоянный прием гипотензивных препаратов под контролем АД, ЧСС; санаторно-курортное лечение; контроль профпотолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 1 раз в год (л.д. 19-29).

Как указано выше, в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, Б установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профзаболеванием Т75, а также 10% в связи с профессиональным заболеванием Н90. Ограничение профессиональной трудоспособности истца подтверждается выпиской из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 к справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также выпиской из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 к справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 42, 43).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что согласно актам о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ Б. установлено два профессиональных заболевания в период работы в ГПЗ «Свободный» (в результате реорганизации - ООО «Свободный).

По заключениям учреждения МСЭ №, № ДД.ММ.ГГГГ Б была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждом профессиональному заболеванию.

Филиалом № отделения Фонда Б 10.03.2010г. была назначена приказом №-В и выплачена единовременная страховая выплата по одному профессиональному заболеванию в размере 7728,00 руб. и приказом №-В назначена и выплачена единовременная страховая выплата по второму профессиональному заболеванию в размере 7728,00 руб.

Приказами филиала № отделения Фонда №-В и №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Б назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере 827,63 руб. и 827,63 руб. соответственно.

При очередном освидетельствовании в учреждении МСЭ в 2015 году Б по одному из профессиональных заболеваний изменен процент утраты профессиональной трудоспособности с 10 на 20%.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ филиалом № отделения Фонда Б выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в размере 2927,05 руб., и 1463,53 руб. (л.д. 74-75).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, моральный вред за которые подлежит возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика Р о том, что Б работал в должности шофера не только в ООО «Свободный», но и иных организациях, следовательно, профессиональные заболевания получены истцом не только в период работы у ответчика, а значит, компенсация подлежит удовлетворению в части, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком ООО «Свободный» не представлено доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности Б в период его работы в иных организациях, а значит представителем ответчика Р. не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, до 29.12.2009г. по предоставленным судом медицинским документам невозможно вынести суждение о наличии и степени выраженности функциональных нарушений по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и о степени выраженности заболевания <данные изъяты> имеющимся у Б

Акты о случаях профессиональных заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> оформлены 29.12.2009г. Именно с этого периода времени возможно установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, в рамках срока, определенного судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) комиссия экспертов может говорить о наличии степени профессиональной трудоспособности у Б только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у Б профессиональным заболеваниям со стойкими незначительно выраженными функциональными нарушениями <данные изъяты> в бюро № ГБ МСЭ по Алтайскому краю обоснованно установлено по 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности по каждому из установленных в 2009 году профессиональных заболеваний. Данное решение вынесено в соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержд. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. в п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержд. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Оснований для установления более высокого процента степени утраты профессиональной трудоспособности на этот период не имеется (л.д. 200-209).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Б испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли.

Однако, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 150 000 рублей, чрезмерно завышенным. С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Свободный» судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Б оплатил денежные средства в размере 5000 рублей за досудебную подготовку, сбор доказательств, составление и направление в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (л.д. 46).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату юридических у слуг с учетом разумности и справедливости, а также за оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░