Решение по делу № 11-226/2020 от 22.09.2020

Мировой судья судебного участка № 10

Курчатовского района Мамаева Ю.А.

Дело № 2-200/2020, № 11-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Созиновой О. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «ГРИНПАРК 68» к Созиновой О. Р. о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ТСН «ГРИНПАРК 68» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Созиновой О. Р. о взыскании задолженности по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 руб. 25 коп., задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 руб. 61 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 856 рубю 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., указав на то, что ответчик является собственником <адрес> в г. Челябинске, обязательств по оплате взносов в фонд капитального ремонта и жилищных услуг не исполняет, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени (л.д. 1-3, 90).

Представитель истца ТСН «ГРИНПАРК 68» - Матвеева К.О. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Созинова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Созиновой О.Р. – Созинов В.В. просил в иске отказать, поскольку признает долг за жилищно-коммунальыне учлуги, работу юриста ТСН они оплачивают вместе с коммунальными платежами, оснований для дополнительных взысканий не имеестся, взносы в фонд капитального ремонта не вносят, поскольку им не прдставлен отчет об использовании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «ГРИНПАРК 68» удовлетворены в полном объеме. С Созиновой О.Р. в пользу ТСН «ГРИНПАРК 68» взыцскана задолженность по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 руб. 25 коп., задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 руб. 61 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 856 рубю 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 125-132).

Не согласившись с решением мирового судьи, Созиновой О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., хотя представитель истца Матвеева К.О. является юрисконсультом ТСН «ГРИНПАРК 68), на основании договора получает заработную плату, с ответчика взимается дополнительная плата а капитальный ремонт в размере 0,3335 руб. за кв.м, что противоречит законодательству, сумма пени за исковой период составляет 857 руб. 07 коп. (л.д. 135-136).

Ответчик Созинова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 154), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Представитель истца ТСН «ГРИНПАРК 68» - Матвеева К.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 157-158).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанной статье граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, 8.1. минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Уклонение от исполнения обязательства, их ненадлежащее исполнение не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Созинова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 18-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Созинова О.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Управление многоквартрным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «ГРИНПАРК 68» (л.д. 21-26).

На основании протокола общего собрания собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в <адрес> в г. Челябинске, выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете жилого дома, определен ежемесячный размер вноса за капитальный ремонт –равен минимально установленному в Челябинской области минимальному размеру взноса на капитальный ремонт – 6 руб. 40 коп. /кв.м общей площади в МКД, определена кредитная организация для открытия специального счета – ОАО банк ВТБ (л.д. 32-33). Согласно постановлению Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взнос за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области составил на ДД.ММ.ГГГГ год – 7 руб., на 2018 год – 7 руб. 40 коп., на 2019 год – 7 руб. 80 коп.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквыартрином <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текщему ремонту мест общего пользования, общего имущества, соразмерно площади занимаемых помещений в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в г. Челябинск (л.д. 21-26).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 руб. 25 коп., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 руб. 61 коп. (л.д. 6-12, 91-110). Указанный расчет мировым судьей проверен, является правильным.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 руб. 25 коп., задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 руб. 61 коп., мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что размер пени за исковой период составляет 857 руб. 07 коп. несостоятельны, поскольку согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету, ответчик произвел расчет пени на сумму 2 476 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Вместе с тем, как следует из расчета истца (л.д.), пени по задолженности за жилищные услуги, взносы накапитальный ремонт, начислены ежемесячные суммы подлежащие оплаты ответчиком, не единоразово на общую сумму задолженности, как полагает ответчик.

Вопреки утверждению ответчика, не опубликование управляющей организации отчетов о расходовании денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за спорный период.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правомерно с отвечика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 865 руб. 19 коп.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

В судебном заседании установлено, что интересы истца ТСН «ГРИНПАРК 68 » в суде первой инстанции представитель Матвеева К.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ГРИНПАРК 68 » и Матвеевой К.О. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Матвеева К.О. (исполнитель) обязалась оказать ТСН «ГРИНПАРК 68» (заказчик) услуги по взысканию задолженнности – подготовка иска на должника – собственника <адрес> в г. Челябинске - Созиновой О.Р., направление иска, представление интересов заказчика у мирового судьи, в Курчатовском районном суде г. Челябинска (л.д. 43-44), в рамках указанного договора, ТСН «ГРИНПАР 68» оплатило Матвеевой К.О. денежные средства в размере 3 448 руб. (л.д. 45).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вынесено в пользу истца, расходы на оплату услуг в размере 3 448 руб., документально подтверждены, отсутствие в штате ТСН «ГРИНПАРК 68» штатной единицы «юрисконсульт» (л.д. 88), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом ТСН «ГРИНПАРК 68» подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, составление представителем истца Матвеевой К.О. искового заявления (л.д. 2-3), уточенного иска (л.д. 90), участие представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. 196 ГК РФ, суд считает разумным расходы на представителя в размере 3 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с Созиновой О.Р. в пользу ТСН «ГРИНПАРК 68» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «ГРИНПАРК 68» к Созиновой О. Р. о взыскании задолженности, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созиновой О. Р. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготволена ДД.ММ.ГГГГ