Решение по делу № 33-7284/2024 от 27.05.2024

Судья Косяк Е.А.

Дело № 33-7284/2024

УИД № 59RS0021-01-2023-000544-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Б.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2024 по иску Поносова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Поносова Николая Ивановича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей истца Люхина Д.Е., Шавырина В.Н., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

12.09.2023 Поносов Н.И., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» (далее также - ООО «Веал Логистик»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда, причинённого по вине водителя СлепцоваП.В., управлявшего автомобилем Рено Т 4Х2, владельцем которого является ООО «Веал Логистик», водителю и собственнику автомобиля ВАЗ 21074 Поносову Н.И. в результате дорожного-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года, в размере 2 500000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требования указано, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Т 4Х2 под управлением водителя Слепцова П.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО«Вегал Логистик», и ВАЗ 21074 под управлением водителя Поносова Н.И., собственника этого автомобиля,

решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равных долях по 50 %.

в результате произошедшего ДТП истцу причинён вред здоровью средней степени тяжести; истец лишился зрения на левый глаз,

из заключения эксперта от 27.12.2021 следует, что у истца имелись следующие повреждения: СТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, контузия левого глаза 3 ст., ушибленная рана надбровной области слева, ушиб глазного яблока и тканей глазницы,

отмечает, что помимо физических страданий истцу причинены нравственные страдания в виде стресса, нервного напряжения, сильнейших переживаний за своё здоровье; после перенесённой операции на левый глаз, болезненных уколов истец не имел возможности полноценно жить и трудиться, до настоящего времени не может полноценно трудиться, поскольку истец ослеп на левый глаз,

физические и нравственные страдания (моральный вред) истцу причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Веал Логистик»; ответственность по возмещению морального вреда, причинённого его работником, несёт ответчик.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Веал Логистик» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, с учётом суммы расходов на оплату услуг представителя, не может превышать 150 000 руб.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 26.03.2024 постановлено:

удовлетворить иск Поносова Н.И. к ООО «Веал Логистик» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии частично.

взыскать в пользу Поносова Н.И. с ООО «Веал Логистик» компенсацию морального вреда 130 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., проведение экспертизы 41 347 руб., уплаты государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 500000 руб., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Веал Логистик» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 21.09.2021, в 21 час 15мин., на 988 км автодороги Кострома – Шарья – Киров - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено T 4X2, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Слепцова П.В., работника ООО «Веал Логистик», и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Поносова Н.И., собственника этого автомобиля,

дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2023 исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поносову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 496 955 руб. 70 коп., возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения,

установлено наличие вины обоих водителей Поносова Н.И. и Слепцова П.В. в ДТП в равной степени по 50 % каждого.

Исходя из приказа о приёме на работу от 06.05.2021 и трудового договора от 06.05.2021, на момент совершения ДТП Слепцов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Веал Логистик» в качестве водителя-экспедитора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** от 31.03.2021, собственником транспортного средства Рено T 4X2, государственный регистрационный знак **, является ответчик ООО «Веал Логистик».

Определением суда от 17.10.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», из которой следует, что у Поносова Н.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, гематомы на веках левого глаза, тяжелая контузия левого глаза (субконьюнктивальный разрыв склеры, гифема, гемофтальм), повлекший тотальную отслойку сетчатки левого глаза с полной утраты им зрения,

стойкая утрата общей трудоспособности П. составляет 25 %,

закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Истцом в подтверждение несения им расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2023, заключенный между П. и ИП Шавыриным В.Н., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-6/2024 по иску П. к ООО «Веал Логистик» о компенсации морального вреда,

стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора),

получение ИП Шавыриным В.Н. от П. денежных средств по договор об оказании юридических услуг от 23.05.2023 подтверждается чеками от 26.05.2023 № **, от 06.06.2023 № **, от 11.07.2023 № **, от 06.09.2023 № ** на общую сумму 40 000 руб.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление и подача иска, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и давал пояснения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником, ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, общих положениях о компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Веал Логистик» в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130000руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения ДТП 21.09.2021 водитель Слепцов П.В., управлявший транспортным средством Рено T 4X2, являлся работником ООО «Веал Логистик», который является владельцем источника повышенной опасности,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 130000руб., подлежащий возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Веал Логистик», суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть причинённых истцу травм в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинён средней степени тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, нахождение его на лечении, наступивших последствий, изменивших привычный уклад его жизни, принимал во внимание индивидуальные особенности истца, объём и характер полученных травм,

а также то, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий обоих водителей, степень вины которых установлена в равной степени по 50 % каждого, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принят во внимание объём предоставленных услуг, учитывались категория, обстоятельства дела, сложность, продолжительность и характер рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела,

При возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41347руб. суд, учитывая, что экспертное заключение принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего степень тяжести вреда, полученного истцом при ДТП.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционных жалоб истца П. и ответчика ООО«Веал Логистик» указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

определённая судом сумма компенсации морального вреда несоразмерно мала и необоснованная, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определена без учёта тяжести причинённых истцу по вине работника ответчика физических и нравственных страданий, необратимых последствий для здоровья, без учёта вины работника ответчика,

- степень вины истца в совершении ДТП не является существенным обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда; наличие грубой неосторожности потерпевшего может повлечь существенное уменьшение размера компенсации морального вреда, однако в действиях истца грубой неосторожности не установлено, -

и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- вина истца в совершении ДТП установлена постановлением суда, а вина водителя Слепцова П.В., который являлся работником ООО «Веал Логистик», не была установлена, однако, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства о нахождении П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2023 вина распределена на обоих водителей в равных долях по 50 %,

- вывод суда о наличии причинно-следственной связи между событием ДТПи причинение вреда здоровью истца основаны на предположениях судебной экспертизы; из выводов судебно-медицинской экспертизы не следует, что вред истцу причинён именно в результате ДТП,

- суду необходимо было отказать в иске о компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами,

- определённый судом размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен понесённым истцом нравственным и физическим страданиям,

- факт лишения зрения истцом не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку установлено, что зрение истца до ДТП было слабым,

- при определении размера судебных расходов необходимо применить пропорцию, поскольку вина распределена на обоих водителей в равных долях по 50 %, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2023 сделан вывод о наличии вины в совершении ДТП21.09.2021 обоих водителей Поносова Н.И. и Слепцова П.В. в равной степени по 50 % каждого; степень вины подлежит учёту при определении размер компенсации морального вреда;

вопреки доводам жалоб истца и от вреда судом правильно применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с учётом физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, длительности времени лечения, перенесённых в связи с лечением физических страданий, последствий травмы, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. является разумным, справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, в том числе с учётом наличия в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, в частности, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса,

в соответствии абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины;

установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что виновность водителей в совершении ДТП 21.09.2023, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением; соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются повторно и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела,

между виновными действиями водителя Слепцова П.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, в сумме 130 000 руб. суд первой инстанции учитывал характер причинённых истцу П. физических и нравственных страданий, характер причинённого вреда здоровью и его последствий для истца, индивидуальные особенности истца П., причинённый истцу вред, который заключением экспертизы оценён как средней тяжести вред здоровью, вследствие которого истец находился на лечении, перенёс оперативное вмешательство, постоянно испытывал боль и испытывает до настоящего времени неудобства, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен привычный образ жизни истца,

суд обоснованно принял во внимание отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, также суд учитывал обстоятельства и характер виновного поведения обоих водителей, степень вины в причинении вреда здоровью истцу и с учётом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца,

оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем или меньшем размере не имеется,

обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью и степень тяжести были установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и не опровергнутого сторонами при рассмотрении дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, не заявлялось.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в жалобе ответчика, с указанием на недоказанность перенесённых страданий, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера судебных расходов необходимо применить пропорцию, поскольку вина распределена на обоих водителей в равных долях по 50 %, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при которых, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

поскольку требование носило неимущественный характер, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, в том числе и по тому основанию, что установлена вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как истец обратился в суд с иском по настоящему делу с учётом степени вины работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью истца.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.; размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к возмещению в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поносова Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи