Решение по делу № 33-10752/2023 от 01.06.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10752/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3356/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000272-60

Учёт № 206г

Судья Хабибуллина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Плюшкина К.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатыховой Р.Р., представляющей интересы Т. А.А., на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Азата А. Т. в пользу Алексея А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т. А.А. Фатыховой Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Т. А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 2 сентября 2020 года В. А.А. ошибочно перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику. При этом с ответчиком истец незнаком.

16 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перевод истцом 70 000 рублей ответчику был платой по договору купли-продажи криптовалюты. Сделка исполнена обеими сторонами. Истцом длительное время не предпринимались меры по возврату перечисленных средств, по его мнению, неосновательно полученных ответчиком. Истец ведет себя недобросовестно, о чем свидетельствует подача им многочисленных аналогичных исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец приобрел у ответчика криптовалюту. Перевод ответчиком истцу криптовалюты подтверждается скриншотом с сайта, который позволяет отслеживать транзакции с криптовалютой. Ответчик также не согласен с определением суда от 19 января 2023 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2020 года В. А.А. перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером ****2249 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ****8990, принадлежащую Т. А.А., что подтверждается чеком по операции.

     В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Т. А.А. В. А.А. не знает. Денежные средства должны были быть перечислены другому лицу. Истец, переводя денежные средства, ошибся в реквизитах карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных обязательств между ответчиком и истцом.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако он длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили соответствующей оценки суда, и они должным образом не исследованы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на переписку в мессенджере мобильного телефона, указывая на то, что между сторонами возникли взаимоотношения по приобретению криптовалюты.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела переписка в мессенджере мобильного телефона и скриншоты с интернет сайта www.blockhain.com, которые подтверждают достоверность представленной ответчиком переписки в мессенджере мобильного телефона.

Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере мобильного телефона ему был направлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе 2 сентября 2020 года истцом со своей карты № ****2249 на карту ответчика № ***8990 денежных средств в размере 70 000 рублей. В ответном сообщении ответчиком направлены сведения о выводе криптовалюты с его электронного кошелька. Какого-либо разумного объяснения о причинах получения ответчиком указанного чека по операции Сбербанк онлайн, который очевидно мог быть распространен только самим истцом, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью приобретения цифровой валюты. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением районного суда от 19 января 2023 года удовлетворено частично заявление В. А.А. о взыскании судебных расходов, с Т. А.А. в пользу В. А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований В. А.А. к Т. А.А. в полном объеме отказано, определение районного суда от 19 января 2023 года об удовлетворении частично заявления В. А.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение от 10 июня 2022 года и определение о взыскании расходов за услуги представителя от 19 января 2023 года Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Викторова А. А.овича к Тухватуллину А. А. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи