Дело № 2-18/2018 Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.
В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 14 марта 2018 года.
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре Згурской И.А.,
с участием прокурора района Черепанова С.В.,
представителей ответчиков: Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Федулина В.А., администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Дьякова С.В., представителей третьих лиц: ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Барболина В.А., «Вологдаэнерго» - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Полозкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области о понуждении к совершению действий в сфере безопасности дорожного движения,
установил:
прокурор Кичменгско-Городецкого района Вологодской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района о понуждении к совершению действий в сфере безопасности дорожного движения (<данные изъяты>).
В обоснование иска указано, что в порядке контроля выполнения ответчиком требований об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району проведено обследование эксплуатационного состояния наземных пешеходных переходов, расположенных на дорогах вблизи образовательных учреждений на территории с. Кич-Городок. Установлено, что в <адрес> на пути следования к общеобразовательным учреждениям расположены 3 пешеходных перехода, которые не соответствуют национальным стандартам и не отвечают требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода. В нарушение указанного требования 2 пешеходных перехода на <адрес> напротив домов №, № <адрес>, проходящих на участках дороги вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», а также 1 пешеходный переход на <адрес> напротив дома № <адрес>, проходящий на участке дороги вдоль МБОУ «<адрес>», не оборудованы ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода. В реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ и в границах населенных пунктов Кичменгско-Городецкого муниципального района, утвержденный постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, включены: автомобильная дорога <адрес>, автомобильная дорога <адрес>. Названные автомобильные дороги находятся в границах <адрес>. Согласно техническим паспортам указанные автомобильные дороги имеют асфальтобетонное покрытие. В силу п. 3 ч. 2 ст. 6 Устава Кичм-Городецкого муниципального района к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Часть 1 статьи 33 Устава устанавливает, что администрация Кичм-Городецкого муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Кичменгско-Городецкого муниципального района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Положением об управлении по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско- Городецкого муниципального района (далее - управление), утвержденным решением Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), установлено, что Управление является органом администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района с правом юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий администрации района в сфере имущественных и земельных отношений, архитектуры, строительства, жилищно-коммунального комплекса, содержания дорог, рекламы на территории района (п. 1.2 Положения). К задачам Управления пунктом 2.1 Положения в числе прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ и в границах населенных пунктов в границах района, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог). Пунктом 2.2.6. Положения определены функции Управления для реализации поставленных задач в области дорожной деятельности и градостроительства района, среди которых есть осуществление контроля над проведением строительно-монтажных работ, приемка выполненных работ по содержанию и ремонту дорог и мостов. Таким образом, истец указывает, что Управление обязано содержать спорные участки автомобильных дорог, на которых находятся пешеходные переходы, поскольку они находятся в границах населенного пункта <адрес>, и обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике - Управлении. Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие ограничивающих ограждений у наземных пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных учреждений, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, может послужить причиной нарушения прав пешеходов, в том числе несовершеннолетних лиц, являющихся участниками дорожного движения, создает реальную угрозу их жизни и здоровью, нарушает их права на безопасность дорожного движения. Прокурор просил обязать Управление в срок до 1 июля 2018 года оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа участки дорог: у двух пешеходных переходов через <адрес> напротив дома №, дома № <адрес>, проходящих вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>; у пешеходного перехода через улицу <адрес> напротив дома № <адрес> проходящего вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>; с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходных переходов в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004.
В уточненных исковых требованиях прокурор просил привлечь в качестве ответчика администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, поскольку она является главным распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования на рассматриваемые цели. Также при дополнительном осмотре пешеходных переходов, расположенных на дорогах вблизи образовательных учреждений на территории <адрес>, установлено, что заявленные прокуратурой района требования об установке перильных ограждений частично затрагивают права и интересы граждан и организаций, имеющих в пользовании объекты (жилые дома, гаражи, здания, земельные участки). Требование об установке перильных ограждений вдоль образовательных учреждений с соблюдением баланса интересов сторон является исполнимым и осуществимым в техническом плане в отношении одного пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, напротив дома №, по пути следований детей в МБОУ «<данные изъяты> средняя школа». В связи с чем отказался от исковых требований к Управлению по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области в части оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа участки дорог: у пешеходного перехода через <адрес> напротив дома № <адрес>, проходящего вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>; у пешеходного перехода через <адрес> напротив дома №, проходящего вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>. Уточнил заявленные требования в оставшейся части, просил обязать Управление по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области оборудовать ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход через <адрес> напротив дома № <адрес>, проходящий вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», расположенного по адресам: <адрес>, <адрес>, с правой стороны дороги по <адрес> (по ходу движения от центра <адрес>) в правую сторону от пешеходного перехода, начиная от съезда с автодороги - проезда на территорию МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», на протяжении 50 метров (<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, «Вологдаэнерго» - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», ОНД и ПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области (<данные изъяты>).
Прокурор Черепанов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района поддержал по доводам, изложенным в заявлении (<данные изъяты>). От требований к Управлению по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации района отказался, ссылаясь на то, что Управление не является органом местного самоуправления и в соответствии с Уставом района и непосредственно на него не возложено исполнение вопросов местного значения. Кроме того, Управление не наделено распорядительными полномочиями при исполнении бюджета муниципального района.
Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации района Федулин В.А. в судебном заседании с отказом от иска к Управлению согласен. Просил в удовлетворении иска к администрации района отказать. Указал, что ограждения перильного типа устанавливаются в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, который в данном случае не может быть применим, так как перильные ограждения применяются от начала пешеходного перехода, а не от съезда с дороги на территорию школы, о чем просит прокурор. Таким образом, полностью выполнить требования национального стандарта в указанном случае нельзя. Предлагаемый разрыв в 10 метров от начала пешеходного перехода не соответствует требованиям ГОСТа. Созданные искусственные неровности на данном участке дороги и установленный дорожный знак достаточны для предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Представитель ответчика администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Дьяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из буквального толкования п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что ограждения перильного типа устанавливают с обеих сторон дороги (улицы) и непосредственно от пешеходного перехода (дорожного знака «Пешеходный переход»). В нарушение данного стандарта истец требует оборудовать ограничивающее пешеходное ограждение в правую сторону от пешеходного перехода, начиная от съезда с автодороги - проезда на территорию МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», а не непосредственно от пешеходного перехода (дорожного знака) и в одинарном исполнении (с одной стороны дороги и в одну сторону от перехода). Расстояние от пешеходного перехода до требуемого прокурором места начала установки ограждения составляет 10 метров (4 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» до съезда на территорию МБОУ «<данные изъяты> средняя школа» и 6 метров - ширина съезда-проезда на территорию школы), что также является нарушением п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, т.к. требования к материалам перильных ограждений, их размерам, правилам установки содержатся в разделе 8 (Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств) ГОСТ Р 52289-2004, не предусматривающем возможность установки прерывистых либо распашных перильных ограждений либо их оборудование с отступлением от пешеходного перехода. Утверждения прокурора о создании реальной угрозы жизни при отсутствии перильных ограждении не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По общему правилу избранный способ защиты права должен приводить к реальному восстановлению нарушенного права, быть соразмерным нарушению и не приводить к дисбалансу интересов сторон. Спорный участок автодороги по <адрес>, расположенный вдоль территории МБОУ «<данные изъяты> средняя школа» оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на желто-зеленом фоне с флуоресцентным покрытием и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход с искусственными неровностями на пешеходных переходах (<адрес> - 3 ед.), дорожными знаками 5.20 (искусственная неровность) у пешеходных переходов (<адрес> - 6 ед.). Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги по <адрес> с участием несовершеннолетних за последние три года не зафиксировано. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Учитывая наличие вдоль улицы Комсомольская линии электропередачи по спорной стороне дороги, считают, что возведение ограничивающего ограждения исключит возможность обслуживания указанной линии, т.е. приведет к нарушению норм обязательных правил обслуживания электросетевых объектов. Наличие перильного ограждения на данном участке дороги будет препятствовать в зимнее время уборке снега, которая в основном производиться с использованием техники. Не оспаривал, что МБОУ «Кичменгско-Городецкая средняя школа» является самой крупной и базовой школой района, где численность учащихся и педагогов превышает одну тысячу человек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца начальник ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Барболин В.А. иск прокурора поддержал, пояснив, что перильные ограждения на данном участке дороге создадут безопасные условия для прохождения учащихся вдоль проезжей части дороги по <адрес>, которая характеризуется наиболее интенсивным движением и будет препятствовать неконтролируемому выходу детей с пешеходной дорожки на проезжую часть. Наличие пешеходной дорожки, установленной на высоте 15-20 см. от проезжей части, не решает этой проблемы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «Вологдаэнерго» - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Полозков А.А. в судебном заседании иск прокурора поддержал, ссылаясь на то, что перильные ограждения на спорном участке, где установлена одна опора линии электропередачи, не будут препятствовать подъезду автотранспорта для обслуживания электролинии, а напротив, в случае ДТП, создадут безопасные условия для сохранности опоры электролинии.
Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, третьих лиц, находит уточненные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании ч. 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения муниципального района.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Устава Кичм-Городецкого муниципального района к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
На основании вышеизложенных норм материального права к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения. Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района является органом местного самоуправления, поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является администрация района, а не Управление по имуществу, ЖКХ и градостроительству администрации района.
Приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15 декабря 2004 утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В силу п. 8.1.27 указанного стандарта, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Сторонами не оспаривается, что предложенное к установке перильное ограждение будет проходить вдоль детского учреждения – общеобразовательной школы. Прокурор просит установить перильные ограждения в направлении одной стороны, поскольку в направлении второй стороны установка на расстоянии 50 метров без разрыва не возможна, поскольку имеются функциональные съезды во дворы и улицы.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника Управления по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района внесено представление об устранении нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения (<данные изъяты>). Согласно ответу начальника Управления в 2017 году планировалось устройство ограждения перильного типа вблизи МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», которое к настоящему времени не установлено.
В порядке контроля выполнения Управлением требований об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району проведено обследование эксплуатационного состояния наземных пешеходных переходов, расположенных на дорогах вблизи образовательных учреждений на территории <адрес>.
Прокуратурой, с учетом дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлены пешеходные переходы, проходящие на участках дороги вдоль школ, не оборудованные ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода и вывлен один пешеходный переход через <адрес> напротив дома № <адрес>, проходящий вдоль МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», расположенного по адресам: <адрес>, <адрес>, с правой стороны дороги по <адрес> (по ходу движения от центра <адрес>), где возможна установка перильного ограждения на расстоянии 50 метров.
Наличие на данном участке искусственно созданной неровности и установка дорожного знака «пешеходный переход», на что обращает внимание представитель ответчика, не освобождает ответчика от установки ограждения перильного типа, поскольку искусственно созданная неровность и дорожный знак предусмотрен для соблюдения, прежде всего водителями, требований Правил дорожного движения, а не пешеходов, в числе которых в основном на данном участке дороги являются малолетние дети.
Вопреки доводам ответчика Дьякова С.В. оборудование пешеходного перехода ограждением не будет препятствовать обслуживанию линии электропередачи на <адрес>, поскольку представитель МРСК «Северо-Запада» Полозков А.А. суду пояснил, что перильные ограждения не будут препятствовать в доступе к опоре линии электропередачи на данном участке дороги, так как имеется подъезд к опоре с противоположной стороны дороги.
Несмотря на то, что истец просит установить перильные ограждения, длиной 50 метров не от начала пешеходного перехода, а на расстоянии 4 –х метров от дорожного знака «Пешеходный переход» и 10 метров от съезда на территорию МБОУ «<данные изъяты> средняя школа», данное требование не противоречит требованиям п. 8.1.27 стандарта, предусматривающего установку ограждений от наземных пешеходных переходов и исходит из технической возможности установки перильных ограждений. Кроме того в зимнее время, когда данный участок дороги эксплуатируется под снежным накатом и дорожная разметка не видна, перильные ограждения будут выполнять направляющую функцию при движении малолетних пешеходов.
Таким образом, удовлетворяя законно и обоснованно заявленные требования истца, суд учитывает интересы всех субъектов, непосредственно расположенных на спорном участке дороги и прилегающих к данной территории.
Согласно локальному сметному расчету, для оборудования ограждений перильного типа потребуется 169795,58 рублей.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным определить ответчику срок до 01 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 8.1.27 ░░░░ ░ 52289-2004 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░.