Решение по делу № 2-515/2021 от 10.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-515/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000728-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года      г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истцов Кроитору А.К., Кроитору В.И. и их представителя адвоката Доброгост И.А., действующей на основании ордера № от 05.04.2021, третьего лица Кроитору В., представителя ответчика Администрации города Когалыма Денисовой А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроитору Анатолия Константиновича, Кроитору Виорики Ивановны, Кроитору Сергея к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят возложить на Администрацию города Когалыма обязанность предоставить им вне очереди другое благоустроенное жилое помещение - изолированную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью не менее 33,1 кв.м, жилой площадью не менее 25,3 кв.м по договору социального найма, пригодную для постоянного проживания, благоустроенную применительно к условиям города Когалыма, отвечающую установленным санитарным и технических требованиям и находящуюся в городе Когалыме, взыскать с Администрации города Когалыма понесенные судебные расходы за проведение экспертизы и по госпошлине в размере 65 300 рублей, в обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от 14.12.2020 № по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в этом жилом доме в связи с его аварийным состоянием создает реальную угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 16.10.2020.

    Истцы Кроитору В.И., Кроитору А.К. и их представитель адвокат Доброгост И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Истец Кроитору С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах дела рассмотрено в отсутствие истца Кроитору С., применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Кроитору В. заявленные требования поддержал по доводам иска.

    Представитель ответчика Администрации города Когалыма Денисова А.В. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что жилой дом <адрес> был построен в 1988 году, квартира № в данном доме является муниципальной собственностью, истцы проживают в этой квартире на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии от 14.12.2020 № жилой дом <адрес> отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса под № 80, согласно Постановлению Администрации города Когалыма от 26.02.2021 №. Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с Постановлением Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что срок отселения граждан, проживающих в <адрес> определен до 31.12.2023. В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 № 104-п, для разрешения задач по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Когалыма, Постановлением Администрации города Когалыма от 23.04.2019 № 879 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Когалыма на 2019-2025 годы, задачами которой являются переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Когалыма и признанного до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также ликвидация к 01.09.2025 аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2017 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации. Многоквартирный жилой дом <адрес> в указанную Программу не включен, поскольку ее задачами является переселение граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 01.01.2017. В силу норм ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, призванного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления, понуждение Администрации города Когалыма к совершению указанных действий является ограничением органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Считают, недопустимым подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком. Кроме того, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом <адрес> или состоят в списках очерёдности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на основании договора социального найма № 98 от 29.06.2016 проживают в жилом помещении, общей площадью 33,1 кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м, состоящем из двухкомнатной квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «ЕРИЦ».

Из Заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 14.12.2020 следует, что жилой дом <адрес> построен в 1988 году, имеет 2 этажа, площадью 252 кв.м, фундамент столбчатый, стены керамзитобетонные панели, сборно-щитовые, перекрытия железобетонные панели, деревянные балки, крыша двухскатная из асбоцементного волнистого листа по деревянным стропильным конструкциям, межэтажная лестница деревянная, полы деревянные по деревянным балкам, линолеум по железобетонным плитам, отопление, водопровод и канализация центральные, решением межведомственной комиссии от 28.12.2006 № был признан непригодным для дальнейшего проживания, физический износ дома в целом составляет 77,5%, МКД не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделами II, III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Когалыма от 26.02.2021 № жилой дом <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под № 80, срок отселения граждан, проживающих в этом доме, определен до 31.08.2025.

Согласно Техническому заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 16.10.2020, в результате проведенного технического обследования строительных конструкций жилого дома <адрес>, выявлены нарушения требований строительных норм, нормативных документов в области технического регулирования и строительства, входящих в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасности зданий и сооружений и действующих на территории Российской Федерации. Существующие дефекты свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварии. Капитальный ремонт жилого здания невозможен. Выявленные в результате технического обследования строительных конструкций дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома <адрес>, свидетельствуют о непригодности конструкций к дальнейшей эксплуатации по назначению и об опасности их обрушения, а многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания, в связи с угрозой для жизни и здоровья граждан, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о предоставлении равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (31.08.2025).

Кроме того, согласно выводам Технического заключения, выявленные в результате технического обследования строительных конструкций дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома <адрес>, свидетельствуют о непригодности конструкций к дальнейшей эксплуатации по назначению и об опасности их обрушения, а многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания, в связи с угрозой для жизни и здоровья граждан, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение, состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Как установлено, истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, а срок отселения граждан на день рассмотрения дела не наступил.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представленными доказательствами установлена угроза жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 1 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате специалистам.

Из материалов дела следует, что истцом Кроитору А.К. понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно на оплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2021 и Технического заключения в размере 65 000 рублей, что подтверждается чеком от 17.09.2020, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком истцу Кроитору А.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск Кроитору Анатолия Константиновича, Кроитору Виорики Ивановны, Кроитору Сергея к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить Кроитору Анатолию Константиновичу, Кроитору Виорике Ивановне, Кроитору Сергею благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу Кроитору Анатолия Константиновича судебные расходы в размере 65 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение будет составлено 13.05.2021.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-515/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры